Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Somut olayda uyuşmazlık davalı tarafından---- hizmet bedeline ilişkin fatura alacakları dışında sunmadığı hizmetleri sunmuş gibi göstererek faiz talebini hizmet bedeli adı altında icra takibine ----- iki adet hizmet bedeli adı altında konu edip etmediği, davalının iki adet -------- hizmet bedeline ilişkin olarak hizmeti sunup bedele hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir. Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez....

    Dava, kaçak elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkindir. İstinaf gelen uyuşmazlık ise, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulup durdurulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....

    DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin,-----dosyası üzerinden aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinden dolayı, davalı şirkete borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir. İcra dosyası; davalı şirketin ----- sayılı dosyası üzerinden davacı borçlu aleyhine icra takibine geçerek; ----asıl alacak ---- işlemiş faiz Olmak üzere toplam --- alacağın tahsilini talep ettiği ve takibin kesinleştiği, Takibin dayanağı olarak da---- tutarlı alacak" açıklamasında bulunduğu, görülmektedir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacının kara taşıtlarında , sinyalizasyon hizmetlerinde kullanmak amaçlı yazılım programının hazırlanması hususunda davalı şirketle anlaşma yaptığı, bu hususta ön çalışmalara başlamışken, davalın bu sözleşmeden vazgeçtiğini, daha sonra ---- alacağı olduğu gerekçesiyle aleyhine takip başlattığını, ancak bu takipten dolayı davalıya borcunun olmadığını öne sürmektedir....

      Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 2.650,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine dair başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davasına ilişkin olup yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıya sigortalı daireye üst kattaki davacıya ait daireden su sızdığını, bu nedenle sigortalısına 1.700,00 TL olarak ödediği hasar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davacı daire malikinden tahsili için başlatılan icra takibine davacının itiraz süresini kaçırdığını, su sızıntısının davacıdan kaynaklanmadığını belirtek menfi tespit isteminde bulunmuş, sonrasında ödediği paranın istirdatını talep etmiştir....

        Mahkemece, dava dilekçesinde dava sebebi olarak ileri sürülen hususlar takip hukukuna ilişkin olması karşısında açılan davanın mahiyeti de dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan, aleyhinde başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme ve dilekçelerin yorumlanması görevi hakime aittir. Nitekim mahkemece karar gerekçesinde “dava açılış şekline göre İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır” denilmiştir. İcra takibinin iptali istemli İcra Hukuk Mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması da genel mahkemelerde menfi tespit davasının açılmasına engel değildir. Zira dar yetkili ve şekli inceleme yapan İcra Hukuk Mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz....

          Bu durumda, ilk derece mahkemesince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilemese de, HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen yaklaşık ispat koşulları bulunduğu takdirde, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilebilecektir. HMK'nın 389....

            İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı bankadan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın dava ve taraf ehliyetlerinin mevcut olduğunu ancak yalnızca borçlanma konusunda vasisinin onayı ile işlem yapabildiğini, dolayısıyla ...'ın vasi sıfatıyla ikame etmiş olduğu davada dava şartının olmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borçlanma ehliyeti kısıtlanan davacı ... ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeye dayalı başlatılan İstanbul ......

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/80 Esas KARAR NO : 2018/241 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta firması davacılar aleyhinde ......

                Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Hukuki yararın dava şartı olduğu 6100 sayılı hmk'nun 114. maddesinde düzenlenmiştir. Tespit davalarında hukuki yararın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.(HMK'nun 106). Mahkeme tespit davalarında bu arada menfi tespit davasında hukuki yararı kendiliğinden araştır ve yarar yoksa menfi tespit davasını bu nedenle reddeder. Menfi tespit davasında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerektiğini de ispat etmelidir. Menfi tespit davası borçlu hakkında bir takip yapılmadan önce açılabileceği gibi sonrada açılabilir....

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/842 Esas KARAR NO: 2023/642 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 24/10/2023 BİRLEŞEN ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -- SAYILI DOSYASI DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası -----, ticari araç almak maksadıyla ------ ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyememiş ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle müvekkili aleyhine ----- ile takip başlattıklarını, başlatılan...

                    UYAP Entegrasyonu