ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/553 Esas KARAR NO :2022/672 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ..., ... ... şubesine ait, keşide tarihi 15/10/2019 olan, ... çek seri nolu ve 20.000,00 TL miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, bahsi geçen bu çeke istinaden, ... 8....
herhangi birini devamlı olarak yapanların, bu Kanunun uygulanmasında banker sayılacakları hükme bağlanmış; 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldıran 30.9.1983 gün ve 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3'üncü maddesinde de, devamlı ve mutad meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişilerin ikrazatçı sayılacakları açıklanmıştır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin 4'üncü fıkrasının (e) bendinde ise, banka ve sigorta muameleleri vergisinin kapsamına giren işlemler ile sigorta acente ve prodüktörlerinin sigorta muamelelerine ilişkin işlemlerinin katma değer vergisinden müstesna olduğu hükmüne yer verilmiştir....
, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s....
Dosya kapsamına göre,; eldeki asıl dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiğinin yazılı olduğu durumda, söz konusu dekontun ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmamakla birlikte yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerektiği, davacı tarafından gönderilen banka ödeme dekontunda " kurbanlık" açıklamasının yazılı olduğu anlaşılmıştır....
göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak,----- davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ---- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, ------ tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, ----- tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), ----- tarihli ve 5464 sayılı -----Kanunu’ndan, ----- tarihli ve 6361 sayılı ------ Şirketleri Kanunu’ndan, ------- tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, ------- tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve ------ Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan İtirazın İptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ---------- tarihi itibariyle alacak miktarı olan ----------- üzerinden takibin devamını, davalıların kötü niyetle borca itiraz etmiş olmaları sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmelerine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. -------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/344 ESAS, 2019/151 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Karadayı İnş. A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan Karadayı İnş...A.Ş.'ye ödeme karşılığı olarak 15/10/2014 vadeli, 5.000,00- TL tutarlı 25/03/2014 keşide tarihli bono verildiğini, şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmemiş olduğunu ve sözleşmenin hükümsüz kaldığını, ancak müvekkilinin vermiş olduğu bu senedin diğer davalı Vakıflar Bankası adına ciro edildiğini, bu ciroya dayanarak Erzurum 2....
yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin matbaa mürekkebi ve teknik boya tacirliği işi ile iştigal ettiğini, bir kısım iptidai maddenin temini için bu işin komisyonculuğunu yapan davalı ile anlaşarak 50.000 TL bedelli çekin verildiğini, davalının çek karşılığı malları teslim etmediğini belirterek, borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin müvekkiline mal karşılığı değil, ödünç para karşılığı olarak verildiğini, borcun ödenmediğini, çekin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
