DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava menfi tespit ve mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebine ilişkindir. Davacı tarafından------- bedelli emre muharrer senet dolayısı ile davalı------ borcunun bulunmadığının tespitine, kendisine ait -------- plaka sayılı araç üzerinde buluna mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesi talep edilmiştir....
D.İş sayılı kararı ihtiyati haciz kararı alındığı 14/11/2017 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılan araç üzerine ihtiyati haciz eklendiği, 15/11/2017 tarihinde fiili haciz yapıldığı, alacaklının 28/11/2017 tarihinde haricen tahsil bildirimi yaparak tahsil harcını yatırdığı görülmüştür. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme yapmak mahkemeye aittir. İlk Derece Mahkemesince takipten sonra açılan menfi tespit davası olarak dava nitelendirilmiş ise de, yukarıda özetlenen icra dosyası 28/11/2017 tarihinde haricen tahsil ile sonuçlandığından dava tarihi 01/03/2019'da menfi tespit talep edilebilecek derdest bir icra dosyası bulunmadığından davacının talebinin mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/210 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ... plakalı aracı Büyükçekmece .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Trabzon 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8086 Esas sayılı dosyasında, davalıya kasko sigortalı araca, müvekkiline ait aracın çarparak hasara neden olduğundan bahisle 26.888.00 TL’nın rücuen tahsili için ödeme emri gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, oysa, müvekkilinin söz konusu aracı kazadan önce noterden mülkiyeti muhafaza kaydıyla sattığını ve işleten olmadığını belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir....
Sayılı dosyasının sıra cetvelindeki 1.sırasının iptaline, müvekkilinin mülkiyeti muhafaza sözleşmesi alacaklısı olarak 1. sıraya alınmasına karar verilmesine, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkiline mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden kaynaklı alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Düzce İcra Müdürlüğünün 2017/14075 esas sayılı icra dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mülkiyeti muhafaza kaydıyla bir adet araç satın aldığını, karşılığında davalıya toplam 14.000 TL bedelinde 7 adet senet verdiğini, senetlerin bedelini ödedikten sonra senetleri geri alarak imha ettiğini fakat davalının araçtaki muhafaza kaydını halen kaldırmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile araçtaki muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetlerin bedelinin ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı ile dava dışı bir şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi amacıyla yapılan icra takibinde, davacı işyerinde muhafaza altına alınan makinelerin mülkiyeti konusundaki murazaanın giderilmesine ilişkin olmasına, mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına, taraflar arasında ayrıca bir finansal kiralama sözleşmesi bulunmamasına ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı ... Yatırım Holding ve Sis Sayılgan Dokuma Boya A.Ş aleyhine İstanbul 21. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, kesinleşen takibe dayanılarak da Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1866 Talimat sayılı dosyasından Bursa Çekirge ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak giderlere ilişkin yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bir teminat mektubunun sunulmuş olduğu, bu durumun 07/03/2022 tarihli müdürlük kararı ile sabit olduğu, iflas davası öncesinde menfi tespit davasının açılmış olması nedeniyle Yargıtay uygulaması gereği mutlak suret ile bu menfi tespit davasının sonucunun mahkemece bekleneceği, menfi tespit davası sonuçlanmadan icra takibinin kesinleşmiş olması gerekçesiyle hiçbir suretle davanın esası hakkında karar verilemeyeceği, bir başka deyişle takibin şeklen kesinleşmesi söz konusu olsa da iflas davası öncesi açılan menfi tespit davasının bekletici mesele olacağı, bu durumda takibin şeklen kesinleşmesinin münhasıran iflas kararının verilmesine yetmeyeceği, davacının iflas takibine konu etmiş olduğu alacağın tamamının halihazırda davalı borçlu tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu ile teminat altına alınmış olması karşısında bu aşamadan sonra ayrıca davacı lehine iflasta muhafaza tedbirleri uygulanmasını gerektiren hal kalmadığı, zira muhafaza tedbirleri ile elde edilmek istenen amacın zaten...
