İİK'nun 72. maddesinde "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." açıklaması vardır. HUMK'nun 317 maddesinde ise "Sahtecilik iddiası, 308. madde ile izleyen maddelerin kurallarına göre incelenir....

Dosyadaki delillerin değerlendirilmesinden ------- nolu çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu, davanın sahte imzaya dayalı menfi tespit davası olduğu, tanlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca ihtiyati tedbir neticesinde hamil olan davalı----- geç alacağından lehine % 20 tazminata hükmedilmiştir....

Kabule göre de; mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olarak yaklaşık ispat koşulu yanında uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gösterilmiş ise de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olmadığı, somut olayda uyuşmazlık, talep konusu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası borçlu olmadığının tespiti olup davacının ihtiyati tedbir talebinin ise yargılama süresi boyunca söz konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi olduğu, davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, uyuşmazlığı çözümüne yönelik olmadığı ve bu çeklere ilişkin açılan menfi tespit davasında verilecek kararın özünü ilgilendirmediği yalnızca çeklerin tahsilinin durdurulmasına ilişkin geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu gözetildiğinde mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiştiri Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara itiraz eden davacı...

Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir. Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/5736 icra dosyasında takip tarihinin 21.03.2023 tarihi olduğu, davanın icra takibinden sonra açıldığı, İİK 72/3'e göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece istinafa konu karar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14.4.2023 tarihli ara kararı hukuken yerindedir....

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden asağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklinde icra takibinden sonra menfi tespit davası açılması halinde ancak icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmakla, Yasanın buyruk hükmü gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, buna karşılık icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceği, o halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf itirazında haklı değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 15/12/2021 tarihli ara karar ile ; Talebin, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça icra dosyasına yönelik takibin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş ise de İİK 'nın 72/3. maddesi amir hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; İşbu davaya konu icra takibine dayanak gösterilen senette protesto edilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, İİK’nın 72....

İhtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususların neler olduğu HMK 391/2 maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemece ihtiyati tedbir verilirken ihtiyati tedbirin sınırlarının da gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacının talebi üzerine görülmekte olan açılan menfi tespit davasında alacağın % 15'i tutarında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispatın bulunduğu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan tedbir talep eden davacı dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davalarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK'daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olduğunu, usul kuralları bakımından İİK'nın hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp, HMK'daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, menfi tespit davalarında hasım gösterildiğini ve yaklaşık ispat şartının da yerine getirildiği halde tedbir kararı verilmediğinden bahisle, yerel mahkemece verilen tedbir taleplerinin reddine dair kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi sonucu talepleri doğrultusunda gerekirse uygun teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/10286 E. sayılı dosyasında müvekkilinin adresi dışındaki adrese İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilerek, müvekkilinin malvarlığının haczedildiğini, İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının süresinde olmadığından dolayı reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davalı hakkında genel hükümlere göre menfi tespit davası açıldığını, ancak haciz baskısı nedeniyle ihtirazi kayıtla davalıya 305.711 TL ödeme yapılarak menfi tespit davasının kanunen istirdat davasına dönüştüğünü, yapılan ödemenin ileride haksız çıkması halinde davalıdan tahsil edilememe riski bulunduğunu belirterek, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....