, eldeki dava da bu geçersizliğe dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup İİK m.72 uyarınca tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Yukarıda açıkladıkları üzere eldeki dava, ipotek geçersizliğine dayalı menfi tespit davası olup İİK m.72 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir iken yanılgılı bir şekilde HMK m.389 vd. uyarınca inceleme yapılarak tedbir talebinin reddine karar verilmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Adana 11....
Sayılı dosyasında henüz takibe başlatılmamış senetler hakkında tedbir kararı verilmesinin uygulama kabiliyetinin bulunamadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklindeki kararı kapsamında, davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme nezdinde görülen menfi tespit davası kapsamında, asıl dava ve birleşen dava açısından yargılamanın yürütüldüğünü, asıl davada davalının 05.09.2021 tarihli 50.000,00-TL bedelli, 15.10.2021 tarihli 150.000,00-TL bedelli ve 05.11.2021 tarihli 50.000,00-TL bedelli 3 adet senedi hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12929 Esas sayılı icra takibi bu aşlatmasından sonra icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davası açıldığını, bu davanın asıl dava olup, 22.11.2021 tarihinde ikame edilerek İzmir 6....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu talebi gibi müvekkili şirketçe davacının kullanış olduğu sayaçların laboratuvar muayenesine sevk edilerek davacının kaçak elektrik kullandığı ve bu tespite göre yasal mevzuat gereğince kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaların davacıya yansıtıldığını, davacı haksız kullanımlarına ilave olarak iki ayrı kaçak elektrik tespit tutanağının da düzenlendiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, menfi tespit davasında davaya konu fatura nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir....
Maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3 maddesinde tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, 391/2- c bendinde ihtiyati tedbir kararında tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğinin yazılacağı düzenlenmiş olup, 393. Maddede tedbir kararının uygulanması hükümlerine yer verilmiştir. Anılan maddeler hükümlerine göre ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup verilen ihtiyati tedbir kararının da uygulama olanağının bulunması gerekmektedir....
Az yukarıda bahsi geçtiği üzere, somut olayda; menfi tespit davası açılmadan önce davalı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 72. maddesinde menfi tespit davalarıyla ilgili ihtiyati tedbir düzenlemesi mevcut olup, anılan hükmün HMK'nın 389 vd. maddeleriyle birlikte uygulanması gerekir....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, Mersin 7.İcra Müdürlüğü 2017/3955 esas sayılı takip dosyasının açılmasından sonra davanın açıldığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olmasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat karşılığı satışın durdurulmasına karar verildiğini, tespit davasında, takipten önce olduğu gibi teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durmasının sağlanamayacağını, alacağın % 15'inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabileceğini, ihtiyati tedbirle hacze veya satışa engel olunamayacağını, ilk derece mahkemesi'nin 13/05/2022 tarihli satışın durdurulmasına yönelik verilen tedbir ara kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda % 15 oranında teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Talep, icra takibinden sonra açılan eldeki menfi tespit davasında, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yasal düzenlemelere bakıldığında: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez..." şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK md.72/3. madde hükmü uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağı (YHGK 2014/12- 128 E, 2016/774 K.) kanun hükmünün açık lafzı ile sabittir. Somut olayda; işbu menfi tespit davası icra takibinden sonra açıldığı için anılan yasa hükmü uyarınca davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Talep, icra takibinden sonra açılan eldeki menfi tespit davasında, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yasal düzenlemelere bakıldığında: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez..." şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK md.72/3. madde hükmü uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağı (YHGK 2014/12-128 E, 2016/774 K.) kanun hükmünün açık lafzı ile sabittir. Somut olayda; işbu menfi tespit davası icra takibinden sonra açıldığı için anılan yasa hükmü uyarınca davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
verilmesi gerekmekle, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İİK'nun 72. maddesinde "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." açıklaması vardır. HUMK'nun 317 maddesinde ise "Sahtecilik iddiası, 308. madde ile izleyen maddelerin kurallarına göre incelenir....
