İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. Maddesi ; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır....
Maddesi ; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır.Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak dava tarihinden önce icra takibi baş- latıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından, İİK 72 md gereğince dava konusu fatura borcu ile ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davanın menfi tesbit davası oluğu ve İİK 72/2 maddedeki özel tedbir düzenlemesi gözardı edilerek ,yazılı gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden aşağıda yazılı olduğu şekilde tedbir karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen 04.08.2011 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesiyle kendisine ait eczanede yapılan denetim sonucu kupürü kesik ilaç ve reçetelere el konulduğunu,ilaçların sahiplerinin belli olduğunu ve reçete yönlendirmesi yapmadığını belirterek hakkında uygulanan 1 yıl süreli fesih işlemine ilişkin açacakları muarazanın meni davasının sonucuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ... 3....
İlk derece mahkemesince; davacının talebinin davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ile inşaata vaki müdahalenin meni talepli olduğu, tedbir talep edilen inşaata müdahalenin önlenmesi talebinin davanın esası hakkında verilecek kararla çözüleceğinden bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : (Menfi tespit) İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesinde düzenlenen tahliye taahhüdünün yetki ve esas yönünden geçersiz olduğunun,kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/05/1998 olduğunun ve davalıların tahliye haklarının olmadığının tespiti, muarazanın giderilmesi ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Muarazanın Meni-Cezai İşlemin İptali-Menfi Tespit, istek ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncının yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Yasa gereği, ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkındadır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 13.12.2022 sayılı "ihtiyati tedbir talebinin, harç yatırılmaması nedeniyle usulden reddi" kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, eldeki davanın menfi tespit talepli dava olup; menfi tespit davası süresince davacı müvekkilin mahvına sebep verilmemesi üzere taraflarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, Yerel Mahkemenin, ihtiyati tedbir taleplerinin usulden reddi ara kararının nitelik ve içeriğinitelik ve içeriğinin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, taraflarınca başlı başına açılmış bir ihtiyati haciz talebinin bulunmamakta olduğunu, taraflarınca ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının ikame edilmiş olduğunu, Kayseri 1....
