ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/625 Esas KARAR NO : 2022/509 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde : " Davalı tarafından müvekkil aleyhine ----------- başlatılmıştır. Söz konusu icra takibinden müvekkilin ----- olamaması sebebiyle itiraz edilememiş ve takip kesinleşmiştir. Usulsuz tebligata ilişkin şikayet dava dosyası tarafımızca açılmış ve-------------dosya ile derdesttir.Huzurdaki menfi tespit istemine ait olarak;-------- görüşme sağlanmış ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanmamıştır.Müvekkil-------------- vermektedir. Davalı taraf ile ----------ilişkisi, davalıya ------ yaptırmasından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar..... ve ..... A.Ş. vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; gerekçeli karar başlığında gösterilen temlik alan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından temlik alan ...'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Davacı, dava dışı alacaklı tarafından başlatılan takip sonucunda kendisine ait aracın yakalanarak yediemin sıfatıyla davalı şirkete ait olan otoparkta muhafaza altına alınması sonucunda davalı şirket tarafından yediemin-otopark ücretlerinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi amacıyla eldeki bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece, davalının aracın yediemine teslimine sebep olunan ... . İcra Müdürlüğü’nün 2010/23623 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ücretin İcra Müdürlüğü’nden talep edilmesi, İcra Müdürlüğü’nce de sorumlulardan tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ve davacının yediemin ve otopark ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan takipler nedeniyle şikayet yoluna başvurarak takiplerin iptalini istemesi gerekirken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
İş bu davanın çözüme kavuşması açısından icra takibine konu alacağın haklılığına ilişkin görevli mahkemede esasa ilişkin yargılama yapılması gerektiğinden ve görevli mahkemede menfi tespit davası açıp kazanması halinde iş bu dava dosyasında ki iddiasında haklı çıkacak olan yani iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran davacı tarafa menfi tespit davası açmak üzere kesin süre verilmiş lakin kesin sürede menfi tespit davası açılmamıştır. Bu sebeple mahkememizce davacı tarafın iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve tespitler ışığında değerlendirildiğinde ; haczin haksız olduğunu ispat etmek için verilen kesin sürede davacı tarafından menfi tespit davası açılmadığı , bununla beraber davacının kira uyarlama davasının reddedildiği ve davalının açtığı tahliye davasının da davalı lehine sonuçlandığı anlaşıldığından somut olayda bu sebeplerle haksız hacizden söz edilememez....
Karinenin aksini ispat etmekle yükümlü olan davacı taraf, mahcuzları borçluya mülkiyeti muhafaza kaydını içeren sözleşme ile sattığını, ancak bedeli ödenmediği için mülkiyetin borçluya geçmediğini, hatta bununla ilgili icra takibi başlattıklarını belirtmiş, davalı borçlu ise borcun bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin sonradan yetkisiz ortakları tarafından imzalandığını, bununla ilgili menfi tespit davasının devam ettiğini savunmuştur. Mahcuzların kimin mülkiyetinde olduğunun tespiti açısından üçüncü kişinin dayandığı mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış ve kira sözleşmesinin gerçek ve geçerli olması, işin esasına etki edecek mahiyettedir. Bununla birlikte borçlunun ödeme ile ilgili savunmalarının araştırılması da gerekir. Bu durum tarafların ticari kayıtları üzerinden yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile saptanabileceği gibi davalı borçlunun açtığı menfi tespit davasının sonucu bu davada bekletici mesele de yapılabilir....
Karinenin aksini ispat etmekle yükümlü olan davacı taraf, mahcuzları borçluya mülkiyeti muhafaza kaydını içeren sözleşme ile sattığını, ancak bedeli ödenmediği için mülkiyetin borçluya geçmediğini, hatta bununla ilgili icra takibi başlattıklarını belirtmiş, davalı borçlu ise borcun bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin sonradan yetkisiz ortakları tarafından imzalandığını, bununla ilgili menfi tespit davasının devam ettiğini savunmuştur. Mahcuzların kimin mülkiyetinde olduğunun tespiti açısından üçüncü kişinin dayandığı mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış ve kira sözleşmesinin gerçek ve geçerli olması, işin esasına etki edecek mahiyettedir. Bununla birlikte borçlunun ödeme ile ilgili savunmalarının araştırılması da gerekir. Bu durum tarafların ticari kayıtları üzerinden yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile saptanabileceği gibi davalı borçlunun açtığı menfi tespit davasının sonucu bu davada bekletici mesele de yapılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2021/317 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla toplam 20.273,87 TL ve ... Müdürlüğünün ......
muhafaza alacak iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı taraf, Bolu İcra Dairesi'nin 2019/77328 E. sayılı dosyası üzerinden geçtiği takibin mülkiyeti muhafaza kaydından kaynaklı alacak olmadığını, bu nedenle mülkiyeti muhafaza kaydından kaynaklı alacağının ayrıca ve öncelikli alacak olarak sıra cetveline dahlini talep ettiğini, mülkiyeti muhafaza kayıtlı aracın satışının yapıldığı 2019/77328 E. sayılı dosyanın ve mülkiyeti muhafaza kaydı lehdar taraflar aynı, yani davacının olduğunu, şayet mülkiyeti muhafaza satıcısı, alıcı hakkında İcra ve İflas Kanunu kapsamında icra takibi başlatırsa ve satılana haciz koyarsa mülkiyete dayalı istihkak hakkından vazgeçtiği anlamına geldiğini, arz edilen yüksek yargı kararından da anlaşılacağı üzere, davacı taraf mülkiyeti muhafaza kaydından ayrı bir alacağı için icra takibi başlatmış, bu takipte muhafazalı araç üzerine haciz koymuş ve satışını gerçekleştirmiş ise bu durum, mülkiyeti muhafaza kaydında belirtili alacağını tahsil ettiğine karine olduğunu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
