ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda kamuya hizmet sağladığını, organizasyon ve taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, şerhirlerarası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün dikkate alınması ile yolcuların ve sorumlu olduğu kamu kurumlarının mağdur olmaması için dava konusu mülkiyeti muhafaza işlemi hakkında tedbir kararı verilmesinin önemli olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk hükümlerine tabi olması, menfi tespit davası açılana kadar haciz, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılacağı ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşı kalacağı dikkate alınarak tedbir talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda kamuya hizmet sağladığını, organizasyon ve taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, şerhirlerarası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün dikkate alınması ile yolcuların ve sorumlu olduğu kamu kurumlarının mağdur olmaması için dava konusu mülkiyeti muhafaza işlemi hakkında tedbir kararı verilmesinin önemli olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk hükümlerine tabi olması, menfi tespit davası açılana kadar haciz, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılacağı ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşı kalacağı dikkate alınarak tedbir talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda kamuya hizmet sağladığını, organizasyon ve taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, şerhirlerarası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün dikkate alınması ile yolcuların ve sorumlu olduğu kamu kurumlarının mağdur olmaması için dava konusu mülkiyeti muhafaza işlemi hakkında tedbir kararı verilmesinin önemli olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk hükümlerine tabi olması, menfi tespit davası açılana kadar haciz, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılacağı ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşı kalacağı dikkate alınarak tedbir talep etmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2018/620 ESAS - 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde Afyonkarahisar Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2018/620 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı 34 XX 475 plakalı araç kaydına Afyonkarahisar 1....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Ankara ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2018/620 ESAS 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/620 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/01/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı 34 XX 717 plakalı araç kaydına Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 05/01/2017 tarih ve 0191 yevmiye ile mülkiyeti muhafaza konulduğunu, noter sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere 30/12/2017 tarihli 100.000,00 TL senedin davacı tarafa vadesi geldiğinde ödenmek üzere teslim edildiğini, noter sözleşmesindeki senedin vadesi geldiğinde davacı müvekkili tarafından elden ödemesi yapıldığını ve senet aslının davalı taraftan teslim alındığını, müvekkilinin Afyonkarahisar 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2016/165 ESAS 2018/364 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih 2016/165 esas 2018/364 karar sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 326 plakalı aracın sahibi olup 26/02/2014 tarihinde T15 ile aralarında düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesi düzenleyerek aracı satıp teslim ettiğini, davalıların aracın düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesi ile T15'ya satıldığını bilmelerine rağmen T3 Adana 9.İcra Dairesinin 2015/323 esas sayılı dosyası, İşbankası A.Ş.'nin Adana 9.İcra Dairesinin 2015/3910 esas sayılı dosyası, TTNET A.Ş.'...
Esasında 04.10.2017 ve sonraki aylara vadeli bedelleri ödenmiş senetler nedeniyle menfi tespit ve çekişmenin giderilmesi istemli dava açıldığını, satış bedeline ilişkin senetlerin ödenmesi nedeniyle mülkiyeti muhafaza kaydının konusuz kaldığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine ve mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 30.03.2016 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinde belirtilen 30.03.2016 düzenleme, 30.03.2017 vadeli, 40.000,00 TL ve 30.03.2018 vadeli, 30.000,00 TL'lik bonoların bedellerinin ödenmemesi üzerine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında müvekkiline teslim ettiği bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Noterliğince düzenlenmiş 09/06/2017 tarihli ve 13706 yevmiye nolu vekaletnamenin sadece mülkiyeti muhafaza sözleşmesi için geçerli olacak yetkileri içeren bir vekaletname olduğunu, vekaletnamenin veriliş amacı mülkiyeti muhafaza sözleşmesi için gerekli olan yetkilerin kullanılması olduğunu, Ahmet Özcan'na verilmiş olan bu vekaletname ile icra takibine girildiğini alacakları takip ve tahsil etme yetkisini içermediğini, oysa davacı borçlu mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden kaynaklanan borcundan dolayı hakkında 02/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, malvarlığı üzerine haciz işlemleri tatbik edildiğini ve artık icra takibine konu edilmiş bu borcunu ancak icra dosyasına ödeyerek borcundan kurtulabileceğini bildiği halde icra takibi başlatıldığını, borcunu mülkiyeti muhafaza sözleşmesi için temsilci tayin edilen Ahmet Özcan'a ödeyerek borcundan kurtulduğunu iddia ettiğini ve bu ödemenin müvekkilini bağlamadığını, borç miktarı davacının iddia ettiği gibi...
Noterliğince düzenlenmiş 09/06/2017 tarihli ve 13706 yevmiye nolu vekaletnamenin sadece mülkiyeti muhafaza sözleşmesi için geçerli olacak yetkileri içeren bir vekaletname olduğunu, vekaletnamenin veriliş amacı mülkiyeti muhafaza sözleşmesi için gerekli olan yetkilerin kullanılması olduğunu, Ahmet Özcan'na verilmiş olan bu vekaletname ile icra takibine girildiğini alacakları takip ve tahsil etme yetkisini içermediğini, oysa davacı borçlu mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden kaynaklanan borcundan dolayı hakkında 02/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, malvarlığı üzerine haciz işlemleri tatbik edildiğini ve artık icra takibine konu edilmiş bu borcunu ancak icra dosyasına ödeyerek borcundan kurtulabileceğini bildiği halde icra takibi başlatıldığını, borcunu mülkiyeti muhafaza sözleşmesi için temsilci tayin edilen Ahmet Özcan'a ödeyerek borcundan kurtulduğunu iddia ettiğini ve bu ödemenin müvekkilini bağlamadığını, borç miktarı davacının iddia ettiği gibi...
