ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI : 2017/365(E) 2020/658 (K) DAVANIN KONUSU: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit KARAR TARİHİ 09/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17'inci ve 45'inci Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/591 Esas - 2021/147 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Hukukundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tespit davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44. Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; onarım ve kurtarma masrafları ile bunların KDV'sine ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu; kar kaybı zararı bakımından muafiyet uygulanmasının doğru olmadığını; alınan uzman bilirkişi raporlarında ayıplı imalata ilişkin tespit bulunmadığı halde, yorum yoluyla bu sonuca ulaşılıp hasar onarım ve kurtarma masrafları talebinin reddine karar verilemeyeceğini; kar kaybı zararının döviz cinsinden hükmedilmesi gerektiğini; temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini ve yargılama giderlerinin eksik hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2022/615 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde davalı tarafından---. numaralı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, işini kaybetme korkusu ve tehdidi yaratıldığını, baskıyla imzalatıldığını, müvekkilinin davalıya karşı takip dayanağı senetlerden kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını bu nedenle huzurdaki davayı açmanın hasıl olduğunu, davalının müvekkili aleyhinde aynı konu sebebiyle başlatmış olduğu icra takiplerine karşı ---- Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasından sonra yeni açılan icra takiplerine...
ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir....
Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, yargılama sırasında da "ihtiyaç sahibi olduğu tespit edildiğinden" baroca adli yardımdan kendisine vekil tayin edildiği, dosyada mevcut mali durumuyla ilgili 27.12.2011 tarihli araştırma tutanağında da herhangi bir işi ve geliri ile malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği görülmekle adli yardım talebi, açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığından kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (...m.336/3) karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanan davalı haksız çıktığından temyiz harç ve giderlerinin kararın kesinleşmesinden sonra davalıdan tahsiline, işbu kararın tebliğinden...
İNCELEME ve GEREKÇE Dava, menfi tespit ve istirdat talebidir. ---- kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takip üzerine davacı tarafından borca ve imzaya itiraz edilerek bononun vade tarihinden daha sonra doldurulduğu gerekçesi ile menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuştur. Davacının bahse konuda ki bonoda ki borca ve imzaya itirazı olması nedeni ile mahkememiz tarafından usulüne uygun olarak sağ ve sol elinden imza ve yazı örnekleri alınmıştır. Deliller toplandıktan sonra dosya içerisine ----- bilirkişi raporu alınmış, yapılan inceleme sonucu bononun altında ki imzanın davacı ----eli ürünü olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Alınan bilirkişi raporuna davacı tarafın ısrarlı itirazları üzerine bu defa davacının imza incelemesine esas olabilecek imza örnekleri toplandıktan sonra bono aslı ile birlikte ---- rapor alınmış ve yapılan inceleme sonucu bononun altında ki imzanın davacı------ eli ürünü olduğu tespit edilmiştir....
Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... Gemi Kurtarma Hizm. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, asıl davada davalı işveren ... Gemi Kurtarma Hizm. A.Ş.’nin 27.213,86 TL, davalı üçüncü kişi ...’nın 23.131,79 TL Kurum zararından; birleşen davada ise davalı işveren ... Gemi Kurtarma Hizm. A.Ş.’nin talebe göre 15.055,01 TL Kurum zararından sorumlu tutulması karşında, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların sorumlu tutulduğu miktarlar üzerinden belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda menfi tespit yönünden yapılan açıklamalar gözetildiğinde davalı tanıklarının dinlenilmemiş olması usule aykırı görülmemiştir. 3- Kötüniyet tazminatı yönünden: Taraflar arasında, davacının kötü niyet tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; onarım ve kurtarma masrafları ile bunların KDV'sine ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu, kar kaybı zararı bakımından muafiyet uygulanmasının doğru olmadığını, alınan uzman bilirkişi raporlarında ayıplı imalata ilişkin tespit bulunmadığı halde, yorum yoluyla bu sonuca ulaşılıp hasar onarım ve kurtarma masrafları talebinin reddine karar verilemeyeceğini, kar kaybı zararının döviz cinsinden hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini ve yargılama giderlerinin eksik hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
