"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 11/05/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu, müvekkilinden 126.755,51 TL tutarında ecrimisil bedeli talep edildiğini, kira dönemi içerisinde 103.250 TL'nin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini, bu dönem için halen müvekkilinin davalının kayıtlarında borçlu gözüktüğünü belirterek müvekkilinin 19/03/2010 tarihi itibariyle kiracılık sıfatının kalmadığının tespitine, kiracılık sıfatı kalmayan müvekkilinin davalıya 19/3/2010 tarihi itibariyle kira ve gecikme zammı borcu olmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/1298 sayılı dosyası ile takibe konulan 30.06.2006 tanzim, 30.06.2007 vadeli bonoya yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Karar Sayılı Dava Dosyasında DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacılar ve birleşen davanın davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan kira borcunun bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ......
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 15.01.2015 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden satış sözleşmesinin feshi talebinin kabulü ile davacı ve davalı Teknogayrimenkul Ltd.Şti arasında yapılan satış sözleşmesinin bu bağımsız bölüm yönünden feshine, ödenen 260.000 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bu bağımsız bölüm yönünden kira kaybı talebinin reddine; dava konusu 22 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin fesih, ipoteğin kaldırılması ve ödenen kredi taksitlerinin geri ödenmesi taleplerinin reddine; davacının 22 numaralı bağımsız bölüme ilişkin eksik işler nedeniyle yapılan harcamaları sebebiyle tespit edilen 37.963,89 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı banka ve şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bağımsız bölüme yönelik kira kaybı talebinin banka yönünden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23.5.2003 tarihli otlakiye sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı 5 yıllık süre ile kiraladığını, taşınmaz üzerinde bulunan ahırın başkasına ait oluduğunun sonradan anlaşıldığını ve sahibinin bu ahırı yıktığını, akabinde taşınmazın orman tahdit sınırı ve sit alanı içinde kalması nedeniyle koruma kurulu kararı ile hayvan otlatmasınının yasaklandığını ve bu nedenle taşınmazı kullanamadığını, dördüncü yıl kira parasından sorumlu olmamasına rağmen davalının dördüncü yıl kira parasının tahsili için icra takibi yaptığının ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitini, kira sözleşmesinin feshinin, %40 tazminatın tahsilini istemiştir....
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan ve icra takibine konu edilen senedin kira sözleşmesi nedeniyle verildiği iddiası ile açılan menfi tespit/istirdat davasıdır.HMK'nın 4. maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının ödemeyle birlikte istirdat davasına dönüştüğü, İİK’nın 72/4. maddesine göre menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı aleyhine icra takibi yapılmadığı, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
davalı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin kabulü gerektiği, bayilik sözleşmesinin 10.3 maddesinde, şirketin, bayinin bu sözleşme hükümlerinden herhangi birine uymaması veya aykırı davranması halinde sözleşmeyi 10.2 maddede yazılı ihbar öneline uymaksızın derhal tek taraflı olarak fesih edebileceği, bu takdirde şirketin sözleşmeden ve sözleşmenin bu nedenlerden feshinden ötürü doğmuş, doğacak her türlü maddi-manevi, müspet-menfi zararları bayiye tanzim ettirmek hakkına haiz olduğunun düzenlendiği, buna göre davacının mağazayı boşaltacak olması nedeni ile dava dışı kiraya veren ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin 30.1 maddesindeki, kiracının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde, kiracı, kiraya verenin her türlü zarar ve ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla kiraya veren'e 1(bir) yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak öder şeklindeki düzenlemeye dayanılarak fesih ve ibra protokolünün 4. maddesinde 6 aylık net garanti edilen asgari kira bedeline eşit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taşınır mal kira sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 25/11/2008 tarihli, üç yıl süreli sözleşme ile reklam pano yerlerinin kiralandığını, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi üzerine sözleşmeye konu reklam pano yerlerinin davalıya iade edildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini belirterek, davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve sözleşmesinin teminatını oluşturmak için verilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
