"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; birden fazla parsel üzerinde kurulu olan yapıların ortak yönetiminden kaynaklanan işletme projesinin iptali ile site yönetim planına göre toplanan temsilciler kurulu kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider borcunun tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın aidat borcuna ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hukuki niteliği itibarı ile itirazın iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir....
mahallesi, 355 ada 1 parselde kayıtlı olduğu ve üzerinde kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 1- Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırıldıktan sonra, anataşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmediği ve anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulu olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı tespit edildiği takdirde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki; "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli oldukları değerlendirilerek, öncelikle, görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, 2- Kat Mülkiyeti Kanununun...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
Mahkemece dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine göre hissedar oldukları, davanın niteliği itibariyle tapu müdürlüğüne karşı açılmış ve HMK'nın 382/2-ç, 1. maddesinde düzenlenen taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltme niteliğinde de bulunmadığı zira dava sonucunda verilecek karar nedeniyle hissedarların taşınmazdaki paylarının değişeceği, bu itibarla hasımsız dava olmadığı, davanın HMK'nın 2. maddesinde düzenlenen mal varlığı haklarına ilişkin hasımlı bir dava olduğu, mahkemenin görev alanında bulunmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri arasında görülen ortak alana elatma nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapudaki arsa paylarının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz tapusunun kendisine devri için fazladan yaptığı harcamaların tahsilini talep etmiştir. Taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın halen paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olup henüz kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayan davanın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir. Mahkemenin, reddine dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
