Dava; niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Bu kapsamda, İİK'nın 72- (3) maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72- (3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez....
Maddesi gereğince, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davanın takipten önce açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerekir. Menfi tespit davası açılmış olması takibi kendiliğinden durdurmaz. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeden ihtiyati tedbir yada takibin durdurulması taleplerinin olmadığını, açtıkları davanın İİK'nın 72/3. md.'ne göre açılmadığını, davanın İİK'nın 89/3. md.'ne göre açıldığını, bu maddeye özel menfi tespit davası olduğunu, mahkemeden sadece Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2016/7176 esas sayılı dosyasına karşı menfi tespit davası açıldığını yazan ve altı imzalı yada E-imzalı bir yazı verilmesini talep ettiklerini, bu yazı için de ihtiyati tedbir yada takibin durdurulması talepleri olmadığı gibi buna da gerek olmadığını, bu sebeple mahkeme ara kararının istinafen kaldırılmasını, "Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2016- 7176 esas sayılı dosyasına karsı menfi tespit davası açılmıştır" ibaresi yazılı bir evrakın verilmesini talep etmiştir....
Dava; niteliği itibari ile İİK'nın 72- (3) maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Bu kapsamda, İİK'nın 72- (3) maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72- (3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sırasında 16.06.2022 tarihli ara kararda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemenin davanın menfi tespit istemine ilişkin olup, tahliyeye ilişkin olmadığından bahisle tahliyenin tedbiren durdurulması taleplerini reddettiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2008/10415 Esas, 2008/12696 sayılı ilamında "...Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme borçlu kiracının talebi üzerine ve teminat karşılığında tahliye kararının icrasının durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARAR VEREBİLİR. Kaldı ki borçlu kiracı icra mahkemesinin tahliye kararının kesinleşmesinden sonra menfi tespit davası açabilir ....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sırasında 16.06.2022 tarihli ara kararda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemenin davanın menfi tespit istemine ilişkin olup, tahliyeye ilişkin olmadığından bahisle tahliyenin tedbiren durdurulması taleplerini reddettiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2008/10415 Esas, 2008/12696 sayılı ilamında "...Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme borçlu kiracının talebi üzerine ve teminat karşılığında tahliye kararının icrasının durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARAR VEREBİLİR. Kaldı ki borçlu kiracı icra mahkemesinin tahliye kararının kesinleşmesinden sonra menfi tespit davası açabilir ....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan Sivas İcra Dairesinin 2022/22640 Esas sayılı icra takibinden sonra açılmış, işbu icra takibinden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti talebine (Menfi tespit) ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Mahkeme, 22/12/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması, İ.İ.K'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/645 E.sayılı sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davalıya ciro edildiğini, bu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, açmış olduğu menfi tespit davasında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı, "Takibe konu bononun sahte olarak düzenlendiği" iddiasına dayalı olarak HMK'nun 209. ve İİK.72.maddeler uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde menfi tespit istemiyle işbu davayı açarak, ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Bononun sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca kendiliğinden takibin durdurulması sonucunu doğurmaz....
TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2022/398 - 2022/635 DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ : 07/07/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İlk derece mahkemesinin dosyası ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan istinaf ön incelemesi sonunda; İstinaf sebepleri: İstinaf sebebi bulunmamaktadır. Dairemizin 2023/505 Esas 2023/289 Karar sayılı 14/02/2023 tarihli kararında 01/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
