DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan evrak üzerinden inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde davalı tarafından aleyhinde Ankara... Dairesinin 2019/12944 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödemelerin tamamının tarafınca yapıldığını, bir borcunun bulunmadığını belirterek icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, takibe konu icra dosyasında borcunun bulunmadığının tespit edilmesini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekil ile temsil edilmesi durumunda vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen davalar ise, aynı alacağa ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2018 NUMARASI : 2014/955 2018/254 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davalının talebi ile istinaf incelemesi için dairemize gelen dosyanın HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan incelemesi sonucunda; Davacılar ve davalı tacir olup dava mutlak ticari davadır ve 17. Hukuk Dairesinin gerekçesine göre dava ticari ödünç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 günlü kararı uyarınca bu tür davalar sonucunda verilecek kararların istinaf yoluyla incelenmesinin 17.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı uygulama ve doktrinde tartışmalara sebep olmuştur. Kanun metninin lafzi yorumuna bağlı kalındığında menfi tespit davaları kapsam dışında görünmektedir. Ancak unutmamak gerekir ki menfi tespit davası bir olumsuz alacak davasıdır. Esasen tartışılan husus bir alacağın varlığı veya yokluğudur. Alacak davası olumlu bir tespite dayalı alacak hükmü kurulmasını gerektirir ve bir tarafı para ödemeye mahkum eder. Menfi tespit davası ise olumsuz tespit içeren alacak davası olup bir tarafı para ödemekten kurtarır. Hatta menfi tespit davası sonuçlanmadan veya henüz açılmadan alacak tahsil edilirse menfi tespit davası istirdada yani bir alacak davasına dönüşür. Davanın tabiatı bu biçimde tavsif edildiğinde kanun koyucunun amacına yönelik bir yorumla menfi tespit davalarının da arabuluculuk dava şartına tabi olduğu kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ......
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Dosya kapsamında davalının tacir olmadığı, kamu kurumu (bağlı idare) olduğu anlaşılmış olmakla; Mahkememizce yapılan incelemede işbu davanın TTK 4. ve 5. Maddesinde yer alan Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalar sıfatına haiz olmadığı, davalının tacir olmadığından her iki tarafın tacir olduğu ticari dava olma şartının sağlanmadığı, görevli mahkemenin HMK 2....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari satım iddiasından kaynaklanan menfi tespit isteminden kaynaklandığı, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2679 KARAR NO : 2022/3383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/212 MAHKEMESİ : AYDIN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 17/11/2021 ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2021/338 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.9.2022 Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO: 2021/918 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı taraf ----- yılında iş makinesi hasarından kaynaklı bir münasebeti başladığını, davalı firma makine için gerekli olan eksik parçayı temin edeceğini, müvekkili ise karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiğini, yapılan anlaşma üzerine davalı firma eksik parçayı temin edemeyeceklerini belirttiğini, üstlenilen borcun ifasını yerine getirmediğini, müvekkiline fatura kestiğini, müvekkili iade fatura için talepte bulunduğunu, davalı firma faturanın iadesi işlemini yıllarca sürüncemede bıraktığını, şuan tasfiye halinde olan davalı firma yerine getirmediği ifanın alacağını tahsil etmeye çalıştığını, fatura davalı...
