Somut olayda; davacı taraf, davalının eşine ait aracın kendisine satılması konusunda davalıyla anlaştıklarını, araç alımı bedeli açıklaması ile davalının hesabına 40.000,00 TL gönderdiğini ancak davalının aracı satmaktan vazgeçtiğini belirterek, paranın iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise araç alımı bedeli açıklaması gönderilen paranın araç satımı için gönderilmediğini, araç ve gayrimenkul alım satımı işiyle iştigal eden davacı şirket adına 2017 ve 2018 yıllarında dönem dönem menkul ve gayrimenkul alımı işine aracılık ettiğini, gönderilen bu bedelinde şirket adına araç alınmasına aracılık edilmesinden dolayı komisyon ücreti olduğunu savunmuş ve böylelikle gönderilen paranın hukuki niteliğinin kaparo değil, komisyon ücreti olduğunu savunmuştur. Davalı tarafın ikrar ettiği maddi vakıanın hukuki vasfının ileri sürülenden farklı bulunduğunu bildirmesi, vasıflı ikrar (gerekçeli inkâr) niteliğindedir ve bu ikrar bölünemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit ve alacak hukukuna ilişkin davada ... 18. Asliye Hukuk ile 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kombiyo senedine dayalı menfi tesbit ve alacak istemine ilşkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, kiralanan araç ile kaza yapılması nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, bununla ilgili senet düzenlendiği, davacı ...'ın bu senetten dolayı Tüketici Mahkemesinde açtığı davada 17.03.2006 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, 18. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen dosyada ... İnşaat Ltd. Şti'nin cevap dilekçesi ile birlikte 11.09.2006 tarihinde hasar gören araç için karşı dava (alacak) açıldığı, ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/596 KARAR NO : 2021/946 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket vekili ...'ın, davalı şirkete ait, uyuşmazlığa konu olan ... Plakalı ... marka 2011 model ... kamyonet- açık kasa olan aracı ... Belediyesi arkasında davalı şirketin iş yeri önünde aracı görüp beğendiğini ve davacı müvekkil şirket yetkilisinin, davalı şirket yetkilisi ile araç hakkında görüşmeye başladığını, aracın herhangi bir şekilde ağır hasarının olmadığını, aracın sorunsuz olduğunu ve çalışmayan herhangi bir aksamının olmadığını, motorunun yeni revize edildiğini söylemesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi ...'ın davalı yana itimat ederek aracı satın almak için işlemlere başladığını, 09/11/2020 tarihinde İzmir ......
Başka ticari ilişkinin varlığı iddia edilmediğine göre, tarafların mal alım satımı ile ilgili tüm hesaplarının çıkarılıp, alacak ve borç durumunun saptanması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ikinci el araç alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya 60.000 TL bedelli havale işlemi gerçekleştirdiğini, ancak davalının araçları teslim etmediğini belirterek 60.000,00 TL ve işlemiş faiz 8.299,00 TL ile birlikte 16.09.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarında yapılan incelemede davacının 27.05.2008 tarihinde 60.000,00 TL havale işleminin yapıldığının anlaşıldığını, davacı ile müvekkili arasında araç satışına ilişkin anlaşma bulunmadığını, akdi ilişkinin davacı ile dava dışı ... arasında gerçekleştiğini, davacının iddialarını anılan şahsa karşı ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe itirazında senedin taraflar arasındaki harici oto alım-satımı nedeniyle verildiğini ve aracın noterde devri verilmediği için bononun konusuz kaldığını belirtmek suretiyle temeldeki araç alım-satımını ikrar etmiş olduğu, takip de ilamsız takip şeklinde yapıldığından, temeldeki borç ilişkisi nazara alınarak satış akdinden doğan borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı taraf savunmasında, müvekkilinin bu araçları devralmadığını, başkalarına devredilmesini de istemediğini savunmuş ise de, takibe itirazında temeldeki borç ilişkisi ikrar edilerek aracı, noterde devir verilmediği için o tarihte iade ettiğini savunduğundan araçların davalıya teslim edildiği ikrar edildiği gibi, davalının ikrarıyla birlikte senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, tanık dinlenebileceği, tanık beyanları ile davacının davalıya 4 aracı satarak, karşılığında takibe konu senedi aldığı ve davalının talep ettiği kişiler üzerine noterde devir yapıldığı...
, konsol bardaklık bölgesinde yanmanın olduğu alanda kumaş parçalarının olduğunu, araç tarafı 12 V prizde harici erkek 1 2V priz bulunduğunu, oynatınca voltajın gidip geldiğini, harici USB kablonun bu prizden beslendiğini, araçtaki tüm fonksiyonların çalıştığını, hata kodu düşmediğini, araçtaki yanmanın araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalı T5'nin sorumluluktan kurtulmak adına objektiflikten ve gerçeklikten uzak böyle bir rapor düzenlediğini, yangın sebebiyle müvekkili şirketin de zarara uğradığını, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle, ayrıca araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçta oluşabilecek hasara ilişkin kasko, sigorta ve yasal sorumluluğun davacı üzerinde olması sebebiyle, açılan davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, harca esas değeri 10.888,40 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalıya kasko sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu davalının sigortalısına ait araç için ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine takip başlattığını,takibin kesinleştiğini, müvekkilinin aracındaki hasar için davalı şirket ile dava dışı araç maliki ve sürücüsüne karşı açtığı tazminat davasının derdest olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığından ve alacak yargılamaya muhtaç olduğundan icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, %40'tan az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiş...
- KARAR - Davacı vekili, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takip dayanağı senedin 25/07/2009 vade ve 500.000,00 TL bedelli olduğunu ve davacı ile eşine harici taşınmaz satımı nedeni ile davalıya ödenen bedel karşılığında davalıdan alındığını, tapu devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek davalının icra takibine karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalının oğlu arasındaki ticarî ilişki nedeni ile davacıya borçlandığını, davacıdan faiz ile borç para almaya başladığını, davalının baskı altında dava konusu senetleri davacıya verdiğini, harici satım sözleşmeleri ile bonodaki rakamların uyuşmadığını, davacının eşi tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası bulunduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Tanık ... imzalı tanık beyanında; davacı ile araç alım satım işinde irtibatımız olmuştu, davalı ile irtibatımız ise söyle olmuştur, internet üzerinden satılık araç ilanı üzerine davacı ile birlikte Ankara'ya geldik, bu takriben iki yıl kadar önce oldu, araç davalıya aitmiş, davalı ile irtibata geçtik, ... isimli kişi bize davalı şirketin sahibi olduğunu söyledi, birlikte bürosuna gittik babası ...'...
