O ...de mahkemece; davacının ....500 TL'nin tahsili talebi yönünden davanın HMK'nun 115/....maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...-) İİK'nun 72/.... maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. ''Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’un araç ticareti yapan dava dışı ...’dan 2003 model kamyon satın alıp karşılığında senetler düzenlendiğini, senette kefil olarak diğer davacının imzasının bulunduğu müvekkilinin ilk senedi ödediğini ancak diğer senetleri ödeyemeyeceğini anlayınca kamyonu dava dışı satıcı ...’a iade ettiğini, senetlerin müvekkiline daha sonra geri verileceği söylenmesine rağmen davalı adına doldurularak müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, oysaki müvekkillerinin davalı ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını öne sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep...
. - K A R A R - Davacı, davalı ile araç alım satımı konusunda anlaşma yaptığını, davalının aracı teslim etmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı davacıya dava dışı Sami Alkan adına kayıtlı olan aracı sattığını, araca adı geçenin borcu nedeniyle haciz konulduğunu, müvekkilinin ikametgahının ...’da bulunduğunu, bu nedenle Ordu İcra Daireleri ve mahkemelerinin değil ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2008/504 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin ...’a hatır çeki olarak verdiği 24.08.2005 keşide tarihli, 8.050,00 YTL. bedelli çekin bu kişi tarafından davalı ...’a ciro edildiğini, davalı ...’in de çeki kötüniyetli olarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek, çekten dolayı davalı ...’e borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraflar arasındaki araç alım satımı nedeniyle çekin davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının çekin hatır çeki olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ve müvekkilinin, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın satışı için 9.650,00 TL'ye anlaştığını, anlaşmaya istinaden müvekkilinin davalıya 5.000 TL parayı nakit ödediğini, geri kalan bakiye içinde senetler verdiğini, senetler verildikten sonra davalının aracı devretmediği gibi senetleri takibe koyduğunu, müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :25.06.2009 No :186-162 Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/242 E. sayılı dava dosyası ile reddedildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek derdestlik ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; icra takibine konu malen kaydını taşıyan senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva ettiğini ve davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir....
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir. Başka bir deyişle, menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/461 Esas KARAR NO:2022/524 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere tek ortaklı olduğunu, tek ortağın da yabancı olduğu bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı taşınmaz inşaatının tanımını davacı şirketin müdürüne yaptığını, yatırım amacıyla da 3 adet bağımsız bölümün satışı konusunda tarafların anlaştığının ve 3 adet harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmede belirtilen taksitleri ödediğini, davalı tarafın, söz konusu taşınmazların devriden kaçındığını, davacı şirketin müdürünün yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu henüz öğrendiğini, harici satış-satış vaadi sözleşmeleri için hukukta şekil şartı...
