ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2016/976 2021/18 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle : davaya konu taşınmazın evveliyatının eski tapuya dayalı olduğunu, davaya konu Bozyaka (Köyü) mahalle mülki sınırlarında kaldığını, davalı Kırkkavak Mahallesinin Düzağaç mahallesinden ayrıldığını ve tüzel kişilik kazanmasının ardından yapılan mülki sınır tespiti ve Kırkkavak mahallesinde yapılan Kadastro tespitine esas olarak yapılan kadastro çalışma alanı tespit sınırıyla davalı Kırkkavak mahalle mülki sınırlarına alındığını, dava konusu taşınmazın hudutları itibariyle Burmahan yolu ve Sübüce Başı ve Koca Dökük ve Taş Uçtuğu ve Taş Uçtuğu Deresi, Hasan Tepe ve Çiğdemli dağ ve Toka ve Çamlıyurt sınırlarıyla çevrili...

A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek,2020 yılı dahil olmak üzere devre tatil hakkının kullandırılmasına, müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000.00 YTL maddi, 3.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....

K A R A R Davacı, taraflar arasında 10/07/2014 tarihinde "E-ihale Araştırma, Geliştirme ve Bilişim Destek Hizmeti Alımı" işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında 943.064,00TL teminat verildiğini, sözleşme süresinin 29 ay olup, sözleşmenin başından bu yana bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ancak davalı kurumun 24/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile üç başlık halinde eksiklikler listesi bildirilerek haksız olarak sözleşmenin feshine ve kesin teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesine, fesih ve irat işleminin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece talebin yargılamayı gerektirir bir durum olduğundan bahisle reddine karar verdiğini ileri sürerek posta tekeline aykırı faaliyet neticesinde oluşan zarar için açılan iş bu davanın kabulüne ayrıca muarazanın meni ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasının hukuki bir yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, bu davada belirtilen sebepler ile Ankara 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti, muarazanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın muarazanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne dair verilen 17/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2014/388-2014/955 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ihbarındaki gerekçelerin haklı olmadığını belirterek taraflar arasında yapılan yetkili servis ve bayilik sözleşmelerinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın bu şekilde halline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan yatırımlar nedeni ile uğranılan zararın tazmini için 5.000-TL, sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeni ile uğranılacak kazanç kayıplarının tazmini için 5.000-TL tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....