ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/642 Esas KARAR NO: 2021/1012 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız rekabet dolayısıyla uğranılan zararın tespiti ve tespite dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir . Manevi tazminat istemi yönünden; haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olduğundan , manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11350 E 2018/7319K). Haksız hacizde kötü niyet olgusunu belirlerken yalnızca takip talebi anındaki iradeyi değerlendirmekle yetinmeyip, süreç içerisindeki genel tutum ve davranışa bakarak, alacaklının haksız yere haciz uygulayıp uygulamadığını tespit etmek gerekmektedir....
Davalı, davacının menfi tespit davasından faiz istemediğini, ödediği parayı ihtirazı kayıtsız geri aldığını ve yeniden faiz talebinde bulunamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faize ilişkin talebin BK.nun 113. maddesi uyarınca reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne, 10.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı tarafından haksız yere yapılan icra takibi nedeni ile 13.077.438.000 TL. ödemek durumunda kaldığını, açtığı menfi tespit davası ile bunun iadesine karar verildiğini ileri sürerek faiz ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 10.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir....
Davacı, kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak davalı bankadan kredi kartı alındığını ve kredi kullanıldığını, bu durumdan haberdar olması üzerine bankaya başvurarak kredi kartının ve kredinin kendisi tarafından alınmadığını bildirdiğini ve ayrıca menfi tespit davası açtığını, buna rağmen banka tarafından aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını ve haciz işlemleri uygulandığını, menfi tespit davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı bankanın kredi işlemleri sırasında kendisinden beklenen özeni göstermediği gibi davacı tarafından kredi kartı ve kredi işlemlerinin kendisi ile ilgisi olmadığının bildirilmesine rağmen haksız haciz yaptığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiîl hukuki nedenine dayalı manevi tazminat davasında ... 3. Asliye Hukuk ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiîlden kaynaklı manevi tazminat isteminden ibarettir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ... Sitesinde oturan davacının site içerisinde uğradığı haksız fiil nedeniyle ... Sitesi Yöneticileri, site yönetimi ile sitenin güvenliğini sağlayan firma hakkında açtığı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, söz konusu davada site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan vazifelerinin ihlali nedenine dayalı talepte bulunulduğu bu davalara bakmakla sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davacı taraf ayrıca diğer davalılar yönünden maruz kaldığı ve açtığı menfi tespit davalarında yaptığı yargılama ve vekalet ücreti masrafları için 5000'er TL maddi tazminat talebinin reddedilmesini istinaf sebebi olarak belirtmiş ise de, bu nevi yargılama giderleri yargılama konusu dava sırasında istenebileceğinden ve dosya kapsamına göre diğer davalıların haksız haciz, haksız şikayet, herhangi bir haksız fiil ya da hukuki bir sorumlulukları nedeniyle maddi tazminatı gerektirir eylemi bulunmadığından buna yönelik istinaf istemine itibar edilmemiştir. Taraf vekillerinin manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir....
diğer temyiz itirazına gelince; Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olduğu belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 114. maddesi gereğince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır....
Davacı, eşi ... ile mutlu bir aile hayatı sürmekte iken, eşi ile evli olduğunu bilerek davalının evlilik dışı ilişki kurduğunu, davalı yüzünden hayatının altüst olduğunu belirterek, yaşadığı acı ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Haksız eylemden doğan tazminat davalarında yetki konusu, yürürlükteki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde; "Haksız bir fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacıya belirtilen kanun ile seçimlik hak tanınmıştır. Davacının, yasada belirlenen seçimlik hakkını kullanarak, davayı iddia edilen eylemden zarar gören olarak kendi yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, kişilik haklarına saldırı halinde, davacı kendi yerleşim yerinde de dava açabilir (TMK m. 25/son)....
