DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket çalışanlarınca 11/10/2016 tarihinde düzenlenen tutanakla ...... elektrik direği için yapılan kazı sırasında davacıya ait yer altı kablolarına hasar verildiği belirlenmiş olup hasar ve keşif tutarı formu ile toplam zarar 10.107,60TL olarak belirlenmiştir. Hasarın meydana geldiği (haksız fiil) yer itibari ile mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir, haksız fiilden kaynaklanan alacak için süresinde talep bulunulduğundan zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı tanığı talimat ile alınan ifadesinde davalı ... kablolarının yer altına alınması sırasında davacıya ait bakır kablolarına zarar verilmesi nedeniyle tutanak düzenlendiğini beyan etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir....
Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, ..... 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamaz. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----- plakalı araç sürücüsü diğer davalı----- ise aracın işletenidir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz....
Kaçak elektriği bizzat kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu tartışmasızdır. Ancak, bu sorumluluk davacı olan abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Zira, davacı elektrik abonesinin, hizmet alma ihtiyacının kiralama yüzünden artık ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi ve hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin elektrik kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da sonuçlarına katlanılması gereken bir davranış niteliğindedir(HGK.nun 24.9.2003 günlü ve 2003/13-492-505 esas, karar sayılı ilamı)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2016/957 2021/118 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kararın davalı vekilince istinaf edildiği, ancak 6219 Sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'nun geçici 5.maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu belirtilerek istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6219 Sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'nun geçici 5.maddesi "Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava ve diğer takiplerde 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29.maddeleri ile 2548 Sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri hakkında kanunu'nun 1.maddesi banka hakkında uygulanmaz...." şeklindedir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Toplanan delillerden davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı öne sürülerek iki ayrı tutanak düzenlendiği ve bu tutanaklar esas alınarak tahakkuk yapıldığı, davacının icra takibiyle istenen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti istemiyle görülen davayı açtığı,mahkemece davaya konu kaçak elektrik tutanaklarından 12.06.2007 tarihli tutanağın icra takip dosyasında olmadığı sadece bilgisayar çıktısının bulunduğu ,bu tutanak dışında davacının borçlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve anılan tutanak için kovuşturma da yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya içeriğine uygun düşmemiştir....
Meskende elektrik kullanımdan dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk davacı olan abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Fiilen elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/...-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
Elektriği fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk davacı olan abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Fiilen elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kullanıma sebebiyet veren abone olan davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/321 Esas KARAR NO: 2024/511 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 08/05/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, adı geçen kooperatifin olağanüstü bir kurul toplayarak üyelerine ne toplantı ne de alınan karar ile ilgili bildirim yapmadan imar barışı ile ilgili bir ödeme kararı aldığını, söz konusu bu ödemeden haberdar olmadığı için karara itiraz edemediğinden akabinde kooperatifin 07.10.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan karar ile kooperatif ortaklarına verilecek ferdi tapuların 3194 sayılı imar kanunun geçici 16. maddesi uyarınca imar barışı yoluyla alınmasına karar verildiğini, bu kapsamda ödenmesi gereken tutarın, 39.663,00 TL'ye ilave olarak yapı...
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, karar davalılardan alt yüklenicinin çalışanı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı alt yüklenici çalışanı tacir değildir. Dairemiz, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına (trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasara ilişkin tazminat davaları hariç) bakmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde dava Dairemizin görevi haricindedir. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
