Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle birlikte haksız eylemden kaynaklanan bir tazminat istenmektedir. Hazine seçimlik hakkını kullanarak, idari bir karar almadan, idari bir işlem yapmadan, 75. maddede sözü edilen komisyonu oluşturmadan İhbarname ya da ihtarname düzenlemeden ve bunu şagile tebliğ etmeden kısaca, idari yargı yolunu tercih etmeden doğrudan doğruya genel mahkemede dava açmış ise, mahkeme gerekli araştırma ve soruşturmayı yaparak bir karar vermek zorundadır. Esasen, Hazineyi bu ola naktan alıkoyan bir yasal hükümde bulunmamaktadır. Aynca, Anayasanın 36. maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği üzere"… ….Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.' Yasa koyucu başka türlü düşünseydi, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinde, ecrimisilin genel yargı yolu ile takip ve dava edilemeyeceğini de düzenlerdi. Öte yandan, haksız eylemden kaynaklanan bir alacağın dava edilmesinde hukuksal yaranın varlığı tartışılamaz bir gerçektir....
A.Ş. ile anlaşarak intifa hakkına konu taşınmazda otogaz satışı yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki otogaz tesislerinin kaldırılmasını, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine ve tesislerin kaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş. temyiz etmiştir. Davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kooperatif ortağı tarafından kooperatif aleyhine açılan 1163 Sayılı Kooperatif Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.2.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalıların yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı ... LPG Dolum Tevzii San. ve Tic. A.Ş davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalıların haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir....
menine, davalı şirketin inşaata el atmasının önlenmesine ayrıca Bursa İli, Kestel İlçesi, Vani Mehmet Mahallesi, 367 ada, 2 parsel ve 351 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacı/yüklenicinin inşaat faaliyetlerini sürdürebilmesini, teminen davalı şirketin taşınmazlara ve davacının inşai faaliyetlerine haksız müdahalesinin tedbiren önlenmesi, inşaat şantiyesinin davacı/yükleniciye tedbiren teslim edilmesi, davalı şirketin taşınmazlarda inşai faaliyetlerde bulunmasının tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile yaylaya ve suya elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yaylaya ve su kaynağına, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yaylaya elatmanın önlenmesi davası yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine, suya elatmanın önlenmesi davası yönünden ise dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:15.04.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi yada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşme dışı iş nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi ve sözleşme dışı iş bedelinin ve haksız kullanım bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulü ile, davacı şirket tarafından işletilen ... Hastanesi'nin 2014 yılı Haziran ayında davalı kurum ile arasındaki sözleşme uyarınca tedavi ettiği hastalar yönünden keşide edilen 1.341.557,35 TL faturadan davaya konu edilen 159.246,23 TL'lik davalı kurumun yapmış olduğu kesintiden 50.512,65 TL'lik kısmı yönünden açılan davanın kabulüne, kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin 108.733,58 TL'lik yapılan kesinti yönünden açılan davanın reddine, davacı şirket tarafından işletilen ......
Nolu Müvekkil Şirket Tarafından Yapılan Başvuruya İstinaden Davalı Kurum Tarafından 12 Eşit Takside Bölünmüş Borcun Taksitlerinin ödenmemesi halinde davalı kurumca elektriğin kesileceği yönündeki muarazanın giderilmesine/men'ine, muarazanın Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasındaki yargılama kesinleşinceye kadar elektrik kesintisinin önlenmesi ve elektrik akımının/hizmetinin kesintisiz şekilde devamının sağlanması suretiyle giderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 29/06/2022 tarihli ara kararı ile; İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, karar vermiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
