in vekilinin tüm, davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiş, mevduat hesabının davalı ... ve dava dışı ...a ait müşterek hesap olduğu, bu nedenle menfi tespit davasının 88.413,03 TL yönünden kabulünün gerektiği belirtilerek bu yönden hüküm bozulmuştur. Davacı ... vekili, İstanbul 14. Asliye Tic. Mah.'nin 2007/6 esas sayılı dosyasında,...1. icra Müd.'nün 2006/2396 sayılı dosyasında alacaklı olan davalı ...'ın diğer davalı ... aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline İİK.'nın 89/1 inci maddesi gereğince haciz ihbarı yollanıp davalı ...'nın hesabında bulunan 178.986,06 TL'nin takip dosyasına giderilmesine karar verildiğini, müvekkilinin davalı ...'dan olan kredi alacaklarından dolayı bu hesap üzerinde takas ve mahsup hakkı bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin İİK'nin 89/1 inci maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, İİK 89.maddesi ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olup, 3. haciz ihbarnamesi çıkarılarak 3. şahsa tebliğ edilmesi gerektiği,somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğu gibi 3. haciz ihbarnamesinin ise 3. şahsa tebliğ edilmediği, her ne kadar 3. haciz ihbarnamesi 3. şahsın vekiline tebliğ edilmiş ise de bu hususun anılan yasa hükmüne uygun olmadığı,bu durumda İİK.'nun 89/3. maddesinde hükme bağlanan menfi tespit davasının koşullarının dava tarihi itibarıyla oluşmadığı, böylece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine zimmetinde sayılması kesinleşen davacı dava dilekçesinde, İİK 89/3 maddesine göre açtığı davanın reddedilmesi nedeniyle genel hükümlere göre borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki davayı açtığını beyan etmiştir. Bu durumda, borcun zimmetinde sayılmış olduğu kesinleşen davacının açtığı dava, niteliği ve ileri sürülüş şekli itibarıyla İİK 89/3 maddesindeki menfi tespit davası değil, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını bildiği halde, kötü niyetle borcun davacının zimmetinde sayılmasını sağladığını iddia ettiği takip alacaklısına ve takip borçlusuna açılmış genel nitelikte (İİK m.72) menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/181 Esas KARAR NO: 2023/545 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2023 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (alacaklı) ----- şirketi tarafından ------ E. sayılı dosyasıyla bir kısım borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirkete, diğer davalılar ------Şti. ve ------- müvekkili şirketteki hak ve alacaklarının haczi için İcra İflas Kanunu m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usule aykırı tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olmayan müvekkil şirkete işbu kere İcra İflas Kanunu m.89/2 gereğince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı şirket yetkilisi, davalı ...'nın takip alacaklısı diğer davalıların takip borçlusu olduğu icra takip dosyası üzerinden davalı takip borçlusu ... Meyve ve Sebze Pazarlama Ltd. Şti'nin davacı şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının veya alınan malın dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, üçüncü haciz bildiriminin davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, takip borçlusu davalı şirketin davacı şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının oğlunun davalıya borcu olduğunu, haricen edinilen bilgilere göre borçluya ait taşınır mal ve alacakların borçlunun anne ve babasında olduğunu öğrendikleri ve onlara haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ihbarnamelere itiraz da edilmediği ve 3. haciz ihbarnamesinden sonra 15 günlük yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, tebligatın usule uygun olarak muhtara yapıldığını, bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunarak, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'in davalıya olan vergi borcundan dolayı davalının müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini ileri sürerek 24.06.2008 tarihli haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 12.07.2008 tarihi itibariyle müvekkilinin nezdinde dava dışı ...'in alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haciz yazısına 7 gün içinde cevap vermeyerek borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, 89/1 ve 89/2.haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ilk haciz ihbarnamesinden sonra 20 gün beklediğini ve 89/2.haciz ihbarının gönderildiğini, ikinci haciz ihbarının çıkarıldığı tarihte dosyaya intikal eden bir itiraz olmadığı, davacının itirazlarının 89/3.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına girdiği davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; menfi tespit istemine (3. Şahıs İİK m.89) ilişkindir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Yargılama tarihi itibari ile HMK. 114. maddesi çerçevesinde aranan dava şartlarından birisi ise mahkemenin görevli olmasıdır. HMK. 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır. Bu dava şartı noksanlığını mahkeme tespit eder ise HMK .115/2 maddesine göre usulden ret kararı verir. Talep esasen İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
