DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında ..... ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında ..... ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında ..... ......
İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması durumunda borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa borçlu lehine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir. Somut olayda davalı yüklenicinin icra takiplerini yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı yararına %40 tutarında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davalı temlik alan eser sözleşmesi ve temliknameye dayalı olarak 75.000,00 TL alacak için ilâmsız icra takibinde bulunmuştur. Davacı ile dava dışı iş sahibi şirket arasında imzalanan eser sözleşmesinde temlik eden iş sahibinin borcu, kararlaştırılan daireyi iş bedeli olarak yükleniciye devretmek, yüklenicinin borcu da sözleşme gereğince üstlendiği kapı ve pencereleri temin ve monte etmektir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin 75.000,00 TL alacağının bulunduğuna dair düzenleme ve hüküm bulunmamaktadır. Temlik borçlusu olan yüklenici 818 sayılı BK'nın 167. maddesi hükmünce temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi ileri sürebilecektir. Davalı alacaklı temlik edenin imzaladığı sözleşmeye dayanarak alacağın ödenmesi istemiyle takipte bulunduğuna göre icra takibi kesinleşmiş dahi olsa açılacak menfi tespit davasında alacağın hangi nedenlerden doğduğu ve bunu istemekte haklı olduğunu yasal delillerle kanıtlamak zorundadır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı tarafa harfiyat ve makine kira hizmeti verdiğini, çok ciddi miktarlarda alacağı tahakkuk ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlatılan bu işlemlere itiraz ettiğini, davalı tarafın ... 1....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı tarafa harfiyat ve makine kira hizmeti verdiğini, çok ciddi miktarlarda alacağı tahakkuk ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlatılan bu işlemlere itiraz ettiğini, davalı tarafın ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2022/430 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 İşbu davanın davacı banka ile davalının imzaladığı araç rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 21.01.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/132 E-2022/410 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli elektrik yapım işlerine dair protokol gereğince davalı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işleri KDV dahil 2.975.000 TL bedelle üstlendiğini, davalı şirkette pay devri gerçekleştiğini, 18.11.2019 tarihli 4 numaralı hakedişte belirtilen imalatlarda aydınlatma armatürleri kapsamında 44.450 TL ve yangın algılama sistemi kapsamında 80.826,75 TL olmak üzere toplam 125.276,75 TL lik işin yapılmadığını, cihaz ve sistemlerin hakedişte yer aldığını, yangın...
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Bir bakıma denilebilir ki, temlik işleminin öğrenildiği ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi temlik işleminden haberdar olunca temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir ve ifa isteğini reddedebilir. Örneğin, karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmesinden kaynaklanan borç kısmen veya tamamen yüklenici tarafından yerine getirilmeden yüklenici şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş ve üçüncü kişi ifa istemişse arsa sahibi yüklenicinin öncelikli borcunun varlığını bildirerek temlik yoluyla kazanılan borcunu ifadan kaçınabilir....
