Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve her iki tarafın da tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada "şey" olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır....
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.100 TL’nin 03.03.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ;Menfi Tespit ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2017/7265 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T3 borçlunun T1 Yönetimi olduğu, ilamın takipsiz olduğu, takip dayanağının 06/10/2013 tarihli T1 Yönetimi ile yapılan 7 adet asansörün revizyon tamir sözleşmesi ve 12/11/2013 tarihli iş kabul tutanağı olduğu, takibin 55.486.00 asıl alacak, 17.649,11 TL işlemiş faiz, 9.987,48 TL KDV olmak üzere toplam 83.122,59 TL üzerinde yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, Mersini 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/572 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ;Menfi Tespit ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2017/7265 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T3 borçlunun T1 Yönetimi olduğu, ilamın takipsiz olduğu, takip dayanağının 06/10/2013 tarihli T1 Yönetimi ile yapılan 7 adet asansörün revizyon tamir sözleşmesi ve 12/11/2013 tarihli iş kabul tutanağı olduğu, takibin 55.486.00 asıl alacak, 17.649,11 TL işlemiş faiz, 9.987,48 TL KDV olmak üzere toplam 83.122,59 TL üzerinde yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, Mersini 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/572 K....
İkincisi ise; sözleşmede yükleniciye düşen bağımsız bölümün bizzat yüklenici tarafından üçüncü kişiye satılması halidir ki, burada yüklenici ayni hak sahibi olmayıp sözleşmeden kaynaklanan kişisel alacak (bağımsız bölüm) hakkını devrettiği için "alacağın temliki" hükümleri uygulanır. Bu hükümlerin uygulanması için; bağımsız bölümün başlangıçta henüz bina inşasına başlanmadan, inşaat devam ederken ya da tamamen bitirilip arsa sahibine hukuken teslimi yapıldıktan sonra devir yapılmasının önemi yoktur. Alacağın temliki hükümleri, belirtilen her aşamada uygulanır. Dolayısıyla, alıcı üçüncü kişi kendi bağımsız bölümü ve ortak alanlardaki eksik ya da ayıplar ile ilgili def'i ve müracaatları kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakları devralan kişi olarak yükleniciye karşı ileri sürebilir. Burada, satış sözleşmesinden kaynaklanan "ayıba karşı tekeffül" hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ :14/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilİ şirketin yükleniminde olan.... ait bir takım işlerin ve taahhütlerin alt yüklenici sıfatıyla yerine getirilmesi için davalı şirket tarafından müvekkilİ şirkete sunulan 22/09/2020 tarihli Teklif Mektubunda belirtilen tutarlar revize edilerek, revize edilen tutarlar kapsamında anılan Teklif mektubuna konu iş ve işlemlerin yapımı kendilerinin taahhüdüne bırakıldığını b kapsamda davalı şirkete 19/06/2021 vade tarihli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2016/889 E-2020/751 K DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 17.10.2016 teklif/sözleşme /taahhüt uyarınca davacının ...Akaryakıt İstasyonu'nun paslanmaz söve ve korkuluk işlerinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının işi bıraktığını , eksik bırakılan imalatların dava dışı ...'...
