"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacılar aleyhine Bursa 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temlik eden dava dışı Ltd. Şti. davalıya mal satmıştır. Temlik edilen alacağın dayandığı temel ilişki ticari satımdan kaynaklandığından uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ye teslim edildiği, bonoların dava dışı şirketçe ciro edilerek davalı bankaya verildiği, davaya konu bonoların nama yazılı olarak düzenlenmesi sebebi ile ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceği, bono metinlerinde yer alan ve lehtar Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan ciroların yazılı bir devir beyanı içermediği ve 6098 sayılı TBK'nın 184/1. maddesindeki koşulları taşıyan bir alacağın temliki sözleşmesiyle bonoların zilyetliğinin devralınmadığı, Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/1801 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tüketicinin menfi tespit talebinin yerinde olduğu, nama yazılı senetlerin iptali talebi yönünden yapılan incelemede menfi emre kaydı olması aranmaksızın nama yazılı ve 6502 Sayılı Kanunun 4/5. maddesine uygun olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçerliliğine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/283 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini ve fesih tarihine kadar olan hakedişlerin düzenlendiğini, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle müvekkilinin menfi zararının doğduğunu ve bunun 9.571.865,17 TL olduğunu, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen müvekkili ...'...
Bu belgede 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddeleri gereğince açıkça alacağın temlik edildiği yazılı olmadığı gibi, yine aynı Kanunun 205. maddesi hükmünce sözleşmenin devri beyanını da kapsamadığı ve bu kısımda sözleşmeyi devreden durumunda olabilecek ...'ın imzası da bulunmadığından alacağın temliki ve sözleşmenin devri suretiyle de davacıya alacaklı sıfatını kazandırdığı kabul edilemez. Bu durumda akdî ilişki dava dışı ... ile davalı arasında kurulduğu, alacağın temliki veya sözleşmenin devri suretiyle davacı, alacaklı sıfatını kazanmadığı, sözleşmenin 2. sayfasının en altında imzasına itiraz edilen ibare davalının davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği bir belge niteliğinde olmadığı ve davacının dava konusu şey üzerinde hak sahibi olmayıp davacı sıfatı bulunmadığından, davanın husumetten reddi doğru olmuştur....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ile sözleşme imzalandığı dönemdeki unvanı ... Elektronik İnş. Gıda Paz.San.Tic.A.Ş arasında 07/12/2010 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalı borçlu şirket 20.143,00 USD 'yi davacıya 30/06/2011 tarihinden başlamak üzere 57 ay 350 USD, 58.ay 193 USD olmak üzere 58 ayda ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalı borçlu şirket ilk altı ay 350 USD yedinci ay ise sadece 100 USD olmak üzere davacıya 2.200 USD ödeme yaptığını, bu tarihden sonra davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirketin 13/01/2015 tarihinde ticaret unvanını ......
