Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava menfi tespit istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın zilyetlik hakkından kaynaklanan ecrimisil tespiti. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ecrimisil nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.); bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil taleplerini ıslah ederek 8.700 TL'ye çıkarttıklarını; ancak, ek raporda tespit edilen ecrimisil bedelinin 11.600 TL olduğunun belirtildiğini; bu nedenle, ıslah dışında kalan 2.900 TL için ek dava açıldığını belirtip, 2.900 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Av. ... aralarındaki menfi tespit, ecrimisil ve kira bedelinin tahsili davaları hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2014 gün ve 2013/42 Esas, 2014/30 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı .... vekiline eksik harcın ikmali için mahkemece çıkarılan muhtıranın hangi tarihte adı geçen davalı vekiline tebliğ edildiği hususunda tebligat mazbatasında bir açıklık bulunmadığı görülmüş olup, söz konusu muhtıranın hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili ... Müdürlüğü'nden sorularak, tespit edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafından açılan davanın, davalı tarafça icra takibine konu yapılan ecrimisil kapsamında borçlu bulunmadığına yönelik açılmış Menfi Tespit davası olduğunu, toplanan delillerden ve dosya münderecatından, her ne kadar davacı tarafça davalı mal sahibinin icra takibi ile giriştiği borç miktarı kadar borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davası açılmış ise de; söz konusu taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığının çekişmesiz olması ile birlikte söz konusu icra takibinin konusunun geçmişe dönük ecrimisil talebinden kaynaklanması nazara alınarak Sulh Hukuk Mahkemesinin görev hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 4 kapsamında kiralanan taşınmazlar ile ilgili sınırlı olması ve ecrimisil davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1- c ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında ... 15. Sulh Hukuk ile ... 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve haczin fekki istemine ilişkindir. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu alacağın kira ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız işgal tazminatından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, delil tespiti taleplerini ecrimisil ihbarnamesine itiraz dilekçesi altındaki imzanın kendilerine ait olmadığının tespitine karar verilmesi olarak ıslah etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talebin delil tespiti iken, ıslahla tespit davasına dönüştürüldüğü, tespit davası açılabilmesi için hukuki yararın bulunması gerektiği, imzaların kaybolma ihtimalinin bulunmadığı, ileride borcu bulunmadığının tespiti bakımından açılabilecek menfi tespit davasında imza incelemesi yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2015 gün ve 2014/181- Esas 2015/152 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 12.06.2013 havale tarihli dilekçe ile davalı tarafından icra takibine konu olan 1.000 TL ecrimisil alacağına karşı menfi tespit istemiyle açılmış, mahkemece 30.03.2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 5219 ve 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK nun 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren miktarı 2.080,00 TL den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacının, 19.07.2011 tarihinde yapılan ihale ile davalı kurumdan kiraladığı ve taraflar arasında beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin akdedildiği, davacının kira ilişkisi kurulmadan önce de dava konusu taşınmazı kullandığı, davalı kurumun 12.09.2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 16.06.2009 ila 01.08.2011 dönemi için toplam 75.500,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirdiği, davacının tahakkuk edilen bedelin fazla olduğundan bahisle eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır....
