DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72/2 madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının faturaya dayalı ... 31. İcra Dairesine ait ... sayılı takip dosyası kapsamında menfi tespit, sözleşme kapsamında uygulanan ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizin derdest 2022/540 esas sayılı dosyası ile ... 21....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık işlemleri sürdürdüğünü, fekki işleminin gerçekleşmesi için Türkiye Bankalar Birliği tarifesine göre 24,80- TL ipotek kaldırma bedelin ödenmesi gerektiğini, davacı T1 iddia ettiğinin aksine müvekkil bankaya ipoteğin fek edilmesi istemini içeren talepte bulunulmadığını, davacının ipoteğin fekkine yönelik istemi mahkemeye sunulan dilekçe ile müvekkiline karşı ileri sürüldüğünü, dava açılmadan önce müvekkilinden ipoteğin fekkinin istemdiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Açılan davanın kabulü ile; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, Ada No:663 parsel No:35, 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı Vakıfbank adına konulan 29/11/2012 tarih 2865 yevmiye nolu ipoteğin fekkine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Akhisar 2....
Temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, işbu dava davacı tarafından davalı banka hasım gösterilerek .... adet parsel üzerindeki ipoteğin fekki talebi ile açılmıştır. İpoteğin fekki davası ipotekle yükümlü taşınmaz maliki tarafından lehine ipotek tesis edilen, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı olarak şerh edilene karşı açılabilecektir. Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında .... A.Ş.'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak .... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın sırf ipoteğin kaldırılması davası vasfında olmaması, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesapların halen açık olduğu, davacının borcunun kalmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını istediği, davalının ise ticari ilişkinin devam ettiğini ve ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğunu ve takip konusu yapıldığını iddia ettiği, ibraz olunan ödeme emrinde de alacağın takip konusu yapıldığının görüldüğü, böylece davanın munhasıran ipoteğin iptali veya kaldırılması davası olmadığı, bu aşamada davanın, davalının ikametgahı veya alacağın ifa yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 3....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 31.08.2020 tarihli istinafa yanıt dilekçesinde özetle; "...İpoteğin fekki davası, yolsuz tescilin düzeltilmesi davası değildir. İpoteğin fekki davasında, fekki talep edilen ipotek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı da değerlendirilir dolayısıyla menfi tespit davasıyla aynı konuları inceler. Davacı tarafça huzurdaki dava ile menfi tespit talebinde bulunulmuş, tarafımızca daha önce bu konuda açılmış bir ipoteğin fekki davası olduğu, dava konularının ve taraflarının aynı olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunulmuş ve Sayın Yerel Mahkemece de aynı şekilde kanaat getirilerek dava bu nedenle reddedilmiştir. Ancak davacı tarafça her iki davanın konusun ve sonuçlarının ayrı olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunulmuştur. İş bu davanın esasını oluşturan ilişki müvekkil banka ile dava dışı Ömer Karaoğluol arasında kabul ve imza edilen konut finansman kredisi sözleşmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... tarafından 22.03.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, dava dışı ... ile ... İnşaat arasında 31.12.2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bahse konu taşınmazın teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, 31.12.2013 tarihinde sözleşmeye konu işler tamamlandığında ... 'ya 345,000 TL+ KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı olan 365.071,-TL'nin müvekkilince ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme hükümlerinin ihlali üzerine hesabın kat edilerek tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, davacılara ihtarname gönderildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ihtarnameye itiraz edilmediğinden temerrüt hükümlerinin oluştuğunu, davacılar tarafından takibin iptali için başvurulan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, teminat konusu ipoteğin satışının gerçekleşmediğini, davaya konu ipoteğin fekki talebiyle davacının açtığı davanın reddedildiği ve karar kesinleştiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın Aydınlıkevler Şubesine borçlu Petek 1 inş... Ltd....
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 107 ada, 3 parsel, E blok, 18 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı bankaya ait ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 12 maddesi uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İncelenen tapu kayıtlarından ipotekli taşınmazın ... İlçesi sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Kesin yetkiye ilişkin kurallar kamu düzeninden olup Mahkemece re'sen dikkate alınmaları gerektiğinden, ... İlçesi sınırları içerisinde olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin uyuşmazlığı çözme hususunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu tespit edilmiş, davanın, HMK 12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin kesin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
