Bilirkişiler kimi şikayetlerin kullanım kaynaklı olup, garanti kapsamında tamir edildiği ve bir kez daha aynı şikayetlerin ortaya çıkmadığı, kimi sorunların ise kullanım kaynaklı olduğunun söylenemeyeceği, bu arızaların üretim kaynaklı olduğu, araç bir kez kaza yapmış ise de, arızaların kaza kaynaklı olmadıkları, tüm şikayetlerin garanti kapsamında ücretsiz olarak yetkili servis tarafından giderildiği, sorunların araçtan beklenen faydanın elde edilememesi sonucunu doğurmadığı, sorunlar ve tamir nedeni ile araçta 7.710,00 TL değer kaybının ortaya çıktığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Aynı bilirkişiler İtirazlar üzerine hazırladıkları 03/08/2021 tarihli ek raporlarında önceki görüşlerini tekrarlamıştır....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurundaki dava, Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası olup, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı bir kira alacağına ilişkin henüz ihtilaf bulunmadığını, taşınır kira sözleşmesinden dolayı borcu olmadığının tespiti ile aynı zamanda davacı eldeki davayla, davalı müvekkilin yasal takibe konu ettiği senetten dolayı borcu olmadığının tespitinin de istendiğini, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imza davacıya ait olmakla birlikte aynı zamanda bir oto kiralama sözleşmesinin arasında imzalatıldığını iddia eden davacı, davasını ispata yarar hiç bir delil sunamadığını, dava konusu eğer senet ise tüm şekil şartlarına haiz ve geçerli bir bono olan senede ilişkin sadece ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda iddialar dinlenebilecektir, şayet konu araç kiralama sözleşmesi ise senede ilişkin iddiaların...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 Esas, 2020/74 Karar sayılı dava dosyasında verilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacı T1 26/01/2017 tarih ve PB-908630 sayılı faturadan dolayı 12.810,00 TL, -13/02/2017 tarih ve PB-908631 sayılı faturadan dolayı 12.500,00 TL, -09/09/2017 tarih ve PB-908632 sayılı faturadan dolayı 6.910,00 TL olmak üzere toplam 32.220,00 TL borçlu olmadığının tespitine, " karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 Esas, 2020/74 Karar sayılı dava dosyasında verilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacı T1 26/01/2017 tarih ve PB-908630 sayılı faturadan dolayı 12.810,00 TL, -13/02/2017 tarih ve PB-908631 sayılı faturadan dolayı 12.500,00 TL, -09/09/2017 tarih ve PB-908632 sayılı faturadan dolayı 6.910,00 TL olmak üzere toplam 32.220,00 TL borçlu olmadığının tespitine, " karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava taraflar arasındaki araç bakım ve tamir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava; araç tamiri, bakım ve onarımdan kaynaklı fatura alacağı istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi mahiyetinde bulunmadığından bu davada talep edilen istemin kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini sonuçlandırmak bu sebeple dairemizin görev alanı kapsamı dışında kalıp HSK Birinci Dairesinin 15/11/2019 gün ve 1358 sayılı kararı gereğince 24....
İlk Derece Mahkemesi'nce tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi raporunda; 34 XX 151 plaka sayılı aracın yazılımsal ve donanımsal bazı arızaların aracın satın alınması sırasında fark edilemeyen ancak aracın kullanılması ile ortaya çıktığı, araçtan faydalanmayı etkilediği, kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı olması sebebiyle gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının her seferinde aracını garanti kapsamında tamir ettirdiği, aracın içeri klima sistemi çalıştırmaz ise ön cam havalandırma kanallarından sıcak hava üflemesi ile araç içi konforsuz bir durum yaratması dışında herhangi bir sorununun bulunmadığı, bu durumun tamir edilebilir bir özellikte olduğu ve diğer yapılan tamir işlemlerinin aracın kaporta- boya ve motor ve şanzıman tamiri ile ilgili olmadığı, dolayısıyla araçta bir değer kaybı yaratmayacağı tespit olunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 17.000,05 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 1.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 30/06/2022 tarihli rapora yönelik itirazlar...
Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 17.000,05 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 1.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 30/06/2022 tarihli rapora yönelik itirazlar...
Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 17.000,05 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 1.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 30/06/2022 tarihli rapora yönelik itirazlar...
Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takibin dayanağı olarak araç kira sözleşmesinin hazırlanması sırasında her iki müvekkili davacı tarafından imzalanan bononun gösterildiğini ve her ikisinin borçlu gösterilerek takip açıldığını, takip açılmasının üzerine taraflarınca açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında davalı bononun aracın tamir masrafı ve hizmet dışı kalmış olduğu süre için uğramış olduğu zararın karşılanmasına yönelik olarak düzenlendiğinin belirtildiğini, her ne kadar gerekçeli kararda uyuşmazlığın asıl sebebi kira sözleşmesi olarak gösterilmiş olsa da işbu sözleşmenin takibe dayanak gösterilerek takip açılmamış olup bonoya bağlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, açılan menfi tespit davasının konusunu da kambiyo senedinden dolayı müvekkili davacıların borçlu olmadığının tespitinin oluşturduğunu, müvekkili davacılar arasında müteselsil sorumluluk ilkesi geçerli olup her ikisi de borçlu konumunda olduğundan...
