Dava, rücuen alacak hakkında menfi tespit davası olduğu için rücuen alacak hakkındaki hükümlere tabidir. Zarar gören ile zarar veren arasında akti ilişki bulunmadığından sigorta poliçesinden kaynaklanmayan, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 12.5.2022 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, işyeri kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/840 KARAR NO : 2019/145 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı gözüken ...'den ... plakalı arabayı 3 günlüğüne kiraladığını, bu araçla bir taşa çarptığını, ...'yi arayarak bilgi verdiğini, olay günü çekici çağrılarak arabanın çekildiğini, arabayı ...'ye teslim ettiğini, arabanın kira bedelini ödediğini, kendisinin ...'ye hiç bir borcu bulunmadığını belirterek davalıya 4.000 TL borcu bulunmadığının tespitine, tedbiren .......
Mahkemece "...bozmadan sonra verilen kararda sigorta tarafından yapılan ödemeler nazara alındığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığı, kaldı ki; davacının davadan önce yaptığı ödemeye rağmen aleyhine kurulan hükmü temyiz etmeyerek kendi yönünden kesinleşmesine neden olduğu somut olayda, bir başka mahkemece verilen ve kesinleşen alacak için davadan önce yapılan ödemeye dayalı olarak mahkememizce menfi tespit hükmü kurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davadan önce yapılan ödemenin ancak ilamın tam olarak infazından sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ilgilisinden istirdadının talep edilebileceği, yine karar tarihinden sona yapılan ödeme için de menfi tespit davacı açmak yerine İİK 33 Madde hükümlerine göre icra mahkemesinden icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunabileceği dikkate alınarak" davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2006 gün ve 59-244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak isteminden kaynaklanmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına ve esasen Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2011 tarihli geri çevirme kararı uyarınca işlem yapılarak dönen dosyanın sehven Dairemize geldiğinin anlaşılmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olmasına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına, mahkemece Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/12044 Esas, 2006/12952 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm verilmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görev alanı dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
