"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, ... köyüne ait birişle ilgili olarak davalı ile ortak ... yaptıklarını bu ortaklıktan davalının 2.000,00 Tl borcunun olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu noktada dava konusu icra takiplerinin de yalnızca davacı ortaklara ve senetlerdeki davadışı keşideci ile avaliste karşı yapıldığı, ilk adi ortaklık sonrasında adi ortaklığa ortak olanlara yönelik herhangi bir takip yapılmadığı da görülmekte olup, bu durumda, banka tarafından yapılan icra takipleri bakımından da esasen taraf şartının sağlanmamış olduğu görülmekle birlikte, davanın menfi tespit davası olmasına ve dava dilekçesindeki talebin de takibe konu "senetlerden dolayı" borçlu olunmadığının tespiti olmasına göre, burada yalnızca davadaki taraf sıfatı şartı bakımından konunun ele alınması gerekmiş, adi ortaklığı borç altına sokan bonolarda dayalı menfi tespit istemli davada öncelikle aktif husumet bakımından kararın kaldırılması gerekmiştir (Yargıtay 3. HD 2019/6074 E.-2020/1331 K., Yargıtay (kapatılan) 34 XX 494/9231 E.-2016/1011 K., 2013/18100 E.-2014/1274 K.)....
Şti. tarafından ödenmiş olduğundan dava tarihinde alacaklı sıfatı kalmayan anılan davalıya pasif husumetin yöneltilemeyeceği, bu durumda bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile anılan davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru değil ise de istinafa gelenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek davacının davalı ... firması yönünden istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine, davacı, ortağı olduğu adi ortaklığın çekin arka yüzündeki 2. ciro imzasının adi ortaklık sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile ciro edildiğini iddia ederek adi ortaklığın diğer iki ortağı olan davalılar ile bu çeki ciro yolu ile adi ortaklıktan devralan davalı ciranta ve hamile karşı eldeki menfi tespit davasını açtığı, davacının uyuşmazlık konusu çekte keşideci, lehtar veya ciranta sıfatıyla müstakilen yer almadığı, davacının çekin arka yüzünde 2. ciranta olarak bulunan .....A.Ş. ...A,Ş. ve...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
