Mahkemece, fiili kullanıcının ... olduğu, sarfiyatın bu kişi tarafından yapıldığı; abone sözleşmesinin tarafı olan davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili temyizinde, borçtan sorumlu olan kişinin ... olduğunu, davacı ...’den kaçak bedeli talep edilmediğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı adına fatura düzenlendiğinden davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bunmaktadır. Ancak, abone olan davacı kaçak kullanımdan doğan borçtan da sorumlu ise de; davalı vekilinin bu yönde temyiz itirazı bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamış, davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum ile 210130 abone numarası ile abonelik sözleşmesi yaparak elektrik enerjisi kullanmaya başladığını, müvekkilinin borç ve faturaları düzenli olarak yatırdığını, davalı kurumun 01/05/2007 tarihinde müvekkilinin işyerinde yaptığı inceleme ve denetlemede tahakkuk çarpanının eksik hesaplandığı ve eksik tahakkuk ettirilen ek tüketim karşılığı 23.905,68.-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine yaptırdıkları tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 12.452,08....
Mahkemece,davanın kabulü ile, davacının 31/08/2013 tarihli 3.667,40 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava;elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise , aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87- 88, 119). İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abone olan müvekkili aleyhine davalının elektrik tüketim bedelinden dolayı icra takibine giriştiğini, abone borç dökümü incelendiğinde ödenmeyen enerji sarfiyatının davacının işyerindeki faaliyetini terkten sonra gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abone olan davacının tüm borçlarından sözleşme ilişkisi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Caddesi No:.. adresinde yapılan kontroller neticesinde; yerinde keşif ve bahse konu işletmenin beyanına da istinaden, kuyu sözleşmesine ait sayacı devre dışı bırakarak tankerle su alınıp depoya doldurulduğu 03/03/2021 tarihli ... sayılı Kaçaksu ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağı ile kaçak su kullanıldığı ve 7.462,50-TL kaçaksu bedeli tespit edildiği, davacı tarafından sayaç devre dışı bırakılarak su kullanılmasının tekrar eden davranış niteliğine dönüştüğü davalı idare tarafından yapılan tespitlerin ve tahakkuk ettirilen bedellerin uygun olduğuna, davacı iddialarının doğru olmadığına delil teşkil ettiği beyanla davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmişmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan f2017/09 dönemine ait 35.430,00-TL'lik fatura bedeli konusunda menfi tespit istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/919 ESAS KARAR NO : 2022/239 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 20.11.2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve pastahane olarak işlettiği işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tuttuğunu, tutulan tutanağın suretinin müvekkiline verilmediğini, davalı şirket müvekkiline 24.11.2021 tarihinde kaçak faturası düzenleyerek işyerinin elektriğini de kestiğini, müvekkilinin kesilen elektriği açtırmak ve yaşanan olayı öğrenmek, tutanak ve faturaları öğrenmek için davalı şirkete gittiğini, müvekkiline burada 254.921,64-TL fatura tahakkuk ettirildiğinin söylendiğini ve bunun da gerekçesi olarak kaçak elektrik kullanmasının gösterildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesi verdiğini, itirazının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/154 Esas KARAR NO:2021/739 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sırasında 29/06/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemeleri üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafından, kendisi aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9560 Esas sayılı dosyası ile tarımsal sulama aboneliğinde kaynaklı 13.08.2008 tahakkuk tarihli 28.05.2008 vade tarihli 4.509,33 TL ve 23.07.2008 tahakkuk tarihli 07.08.2008 vade tarihli 14.761,51 TL'lik fatura olmak üzere iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, ancak 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalı ...'ın %100 hissesi bulunan ...'ın hisselerinin ... Enerji Dağıtım Perakende Satış A. Ş. 'ye yapıldığı ve ...'ın özelleştiğini, özelleşmeye ilişkin şartlarda özelleşmeden önce doğmuş borçların ...'...
ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
