DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkil şirketin Demirtaş Cadde Şok Satış Mağazasına tahakkuk ettirilen 29.06.2020 tarihli su faturasına konu tutarın 15.000,00 TL'lik kısmından ve bu kısma uygulanan gecikme zammından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, şimdilik 15.630,00 TL'lik kısmından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve bu faturaya istinaden karşı tarafa gecikme zammı ile birlikte ihtirazi kayıtla 18.09.2020 tarihinde ödenmiş olan meblağın şimdilik 15.630,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri...
Davalı vekili cevabında davacının abone sözleşmesi iptal edilmediği sürece sorumluluğunun devam ettiğini, elektriği kaçak kullanan kişinin borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 1.3.2001-1.3.2003 tarihleri arasında otelin ... tarafından işletildiği, davacının bu dönemdeki elektrik borcundan dolayı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı ile ilgili borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek davacı menfi tespit davası açmış, mahkemece 1.3.2001-1.3.2003 tarihleri arasında otelin davacıdan başka biri tarafından işletildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa menfi tespit davasına konu alacağın hangi döneme ait olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1162352 tesisat numaralı aboneliğin fiili kullanıcı olduğunu, ... fatura nolu ... TL, .... fatura nolu ... TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak kullanmadığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullandığı iddiası ile tahakkuk ettirilen tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/496 Esas KARAR NO : 2023/300 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ..., ... adresinde Kuaför işletmekte olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından 04/06/2022 tarihinde ilgili adreste inceleme yapılarak mülk sahibi ve abone olan... hakkında ... numaralı fatura ile 44.769,93 TL ve ... numaralı fatura 245.163,82 TL ‘lik toplam 289.933,75 TL’lik fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini, Davalı şirket tarafından yapılan tek açıklamanın 04/06/2022 tarihli ... sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini ve bu tutnağa istinaden ilgili faturaların tahakkuk edildiğini öğrendiğini, Müvekkili davalı şirket yetkililerin kendisinin burada kuaför işletmekte olduğunu beyan etmesi üzerine davalı şirket tarafından mülk...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödünç sözleşmesinden kaynaklı verilen senet sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olmasından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı, menfi tespit, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, mahkemenin nitelendirmesi ve temyizin kapsamına göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmadığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyadaki delillere göre, davacı davalı aleyhine Çaykara İcra Dairesi'nin 2018/10 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 54.016,38 TL asıl alacak ve 12.697,55 TL faiz olmak üzere toplam 66.720,28 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ise icra takibine konu alacağa dayanak olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 59.000,00 TL yönünden Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/194 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davalı (menfi tespit davasında davacı)nın 59.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilip karar 10/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2022/860 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı 10/01/2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasınca 21.700,01-TL'lik bedelli takip başlattığını, müvekkili şirketin ise, ... İlinin ... ilçesinde lise döneminde eğitim gören öğrencilere ......
