ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/568 Esas KARAR NO: 2022/904 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- tarihli kararı ------ faaliyet gösterdiğini, aynı---------adresini taşındığını tecil ve ilan ettiğini, işbu ---- başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, ---- fiilen taşındığını, ----- yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten önce aynı adreste --- abonenin olduğunu, ------ait borcun müvekkiline fatura edildiğini, ---- tarihlerinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, ilk -----ibaresinin yazıldığını, davacının sözleşmesinin olduğunu ve hiçbir zaman kesintinin olmadığını, işbu tutanklara ayrı ayrı itirazda bulunulduğunu, eski abonelerin borçlarını müvekkilinden tahsil edilmeye çalıştıklarını, ---- tarihinde de kaçak kullanımın olduğunu...
CEVAP Davalı; 12.04.2019 tarihinde ekiplerince yapılan kontrolde 07.01.2019 tarihinde enerjisi kesilen ve 21.02.2019 tarihinde sözleşmesi sonlandırılan tesisatta perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tespitine istinaden dava dışı şirket adına 12.04.2019 tarihli kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden de sayaç tüketim bilgilerine göre 92325 kwh karşılığı 128.511,15 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, söz konusu tesisatın bulunduğu adrese ilişkin 17.05.2019 tarihinde davacı şirketle sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ekiplerce yapılan incelemede ise adına kaçak tutanağı tanzim edilen dava dışı şirket ile davacı şirketin ortaklarının aynı olduğunun tespit edildiğini, 17.05.2019 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle de kaçak tutanağından kaynaklı tahakkukun davacı şirket adına...
konusu Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/33378 sayılı icra dosya borcu kapsamında menfi tespit davasının açılmasının ardından, müvekkili şirketten indirim talebinde bulunduğunu, ancak davacı asil müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına ve sağladığı kolaylıklara rağmen indirim kapsamındaki bir kısım ödemelerini yaptığını, bir kısmını ise yapmadığını, bu durum kaçak tüketim borcundan sorumlu olduğunun davacı tarafça kabul edildiğinin göstergesi olduğunu, davaya ödenen miktar (kısmî) yönünden istirdat, ödenmeyen borç yönünden ise menfi tespit davası olarak devam edilmesi gerekirken, davanın menfi tespit davası olarak devam edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu belirtip, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İcra dosyasında davalı hakkında SK. 2010/1469 nolu aboneliğe ait elektrik borcu çıkartılmış, gelen abone kaydı 687480 nolu kayıt olup, bu durumda hangi aboneye ilişkin talepte bulunulduğunun tesbiti için davaya konu olan abone sözleşmesinin ve elektrik faturasının davalı kurumdan celbi ile dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ---------Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder --------. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .... ilinde otel olarak faaliyet veren mahalde yer alıp, davalı şirketten ... tesisat numarası ve ... abone numarası ile ile gaz hizmeti aldığını, hizmet alımı devam ederken davalı tarafından müvekkiline miktarları ihtilaflı olacak şekilde kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bu alacaklar yönünden .......
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takipte davalıya borçlu olmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın 05/01/2021 tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağının kendilerinin ve sürücünün yokluğunda tutulduğunu, kazaya karışan aracın ....plakalı araç olduğunu, bu sebeple takipte davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin İzmir Ticaret Odası Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 4633 sayılı kanunla kurulduğunu ve davalıdan resmi okullar abone grubundan aboneliğinin tesis edildiğini, davalının 09.10.2001-19.01.2008 tarihleri arası ticarethane abone grubu ile resmi okullar abone grubu arasındaki fark tüketim bedeli 500.390.13 TL’lik fatura gönderdiğini, müvekkilinin resmi okullar abone grubunda değerlendirilmesi gerektiğini, geriye dönük olarak düzenlenen 500.390.13 TL’lik fatura ile borçlu olmadıklarının tespitini, aboneliğin ilk başlangıcındaki gibi Resmi Okullar abone grubundan tespiti ile buna göre elektrik tüketim bedeli faturalandırılmasını istemiştir....
Huzurda görülen dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3....
