"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup İş Mahkemesince karar verildiği için kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir derneğin yasadan kaynaklanan borcunu ödememesine ilişkin bu davada, idari yargı merciinin görevli olduğuna karar verilmesi idare hukuku ilkelerine ve İdari Yargılama Usulü Yasasına açıkça aykırıdır. Dairemizin 4.7.2002 tarihli bozma ilamında görevden söz edilmekte ise de, açıkça idari yargının görevli olduğu yazılmamış, görev sözcüğü bu anlama gelecek tarzda kullanılmamış, aksine 6183 sayılı Yasa uyarınca davacının işlem yapması gerektiği anlatılmak istenmiştir. Şu durum karşısında, bozma kararı yanlış yorumlanarak mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu alacağın mutlaka 6183 sayılı yasa gereğince işleme tabi tutulmasını gerektiren yasal bir düzenleme de söz konusu değildir. Bu nitelikte bir alacağın genel hükümlere göre dava yoluyla istenmesine hukuki bir engel de yoktur. Bu itibarla alacaklı, dilerse 6183 sayılı Yasa gereğince dilerse dava yoluyla alacağını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; 6183 sayılı yasadan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir.Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır …” düzenlemesine yer verilmiştir. Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan, 5510 sayılı Kanun’un uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temeli 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczine ilişkindir. Ayrıca 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesinin 4. fıkrasında açıkça menfi tespit davasında genel mahkemelerin yetkili olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık 5510 sayılı Kanun’dan kaynaklanmadığından ve Kanun’da yer alan açık düzenleme bulunduğundan görevli mahkeme genel mahkemedir....
Optik Tic.Ltd.Şti -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı Belediye Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davası olduğunu, dava değerine göre davanın Sulh ve Asliye Mahkemesinde açılması gerektiğini, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haciz konulduğunu yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı alacaklı ... Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı kanundan kaynaklandığını, 6183 Sk'nun 68/1.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini Savunarak davanın reddini istenmiştir. Mahkemece dava konusu araç üzerine konulan hacizlerin 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı, açılan istihkak davasına 6183 Sk'nun 66.maddesi gereğince genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı (......
nun 79. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102'nci ve 106'ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK.'nun 80/IV-VI fıkraları) denilmektedir. Somut olayda daha önce iş mahkemesi sıfatıyla verilen karar Yargıtay 21....
Davacı, şirket hissesi oranında borçlu bulunduğu prim borcu nedeniyle 5458 sayılı Yasadan yararlanabileceğinin tespiti ile 6183 sayılı Yasanın 52/b maddesi uyarınca şirketin iflas tarihi olan 19.11.2002 tarihinden itibaren gecikme zammı yürütülemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, .......%22.5 hissedarı olduğunu, şirketin prim vs. borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğu kapsamında 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin ve giderek iflasın açıldığı tarih sonrası gecikme zammı tahakkuk ettirilmemesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 79/4. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma gereğine karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı yasanın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur....
Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanın menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilir. Ancak davacı kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemiş ve bu hali ile borç uhdesinde sayıldığından ve dava açılmasına kendisi neden ... olmakla davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması yerinde değildir....
