Bir derneğin yasadan kaynaklanan borcunu ödememesine ilişkin bu davada, idari yargı merciinin görevli olduğuna karar verilmesi idare hukuku ilkelerine ve İdari Yargılama Usulü Yasasına açıkça aykırıdır. Dairemizin 4.7.2002 tarihli bozma ilamında görevden söz edilmekte ise de, açıkça idari yargının görevli olduğu yazılmamış, görev sözcüğü bu anlama gelecek tarzda kullanılmamış, aksine 6183 sayılı Yasa uyarınca davacının işlem yapması gerektiği anlatılmak istenmiştir. Şu durum karşısında, bozma kararı yanlış yorumlanarak mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu alacağın mutlaka 6183 sayılı yasa gereğince işleme tabi tutulmasını gerektiren yasal bir düzenleme de söz konusu değildir. Bu nitelikte bir alacağın genel hükümlere göre dava yoluyla istenmesine hukuki bir engel de yoktur. Bu itibarla alacaklı, dilerse 6183 sayılı Yasa gereğince dilerse dava yoluyla alacağını isteyebilir....
Davalı alacaklı Belediye Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davası olduğunu, dava değerine göre davanın Sulh ve Asliye Mahkemesinde açılması gerektiğini, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haciz konulduğunu yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı alacaklı ... Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı kanundan kaynaklandığını, 6183 Sk'nun 68/1.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini Savunarak davanın reddini istenmiştir. Mahkemece dava konusu araç üzerine konulan hacizlerin 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı, açılan istihkak davasına 6183 Sk'nun 66.maddesi gereğince genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı (......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 17.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Davalı belediye tarafından dava dışı borçlu İsmail Aydemir'in 10.043,16 TL'lik emlak borcu nedeniyle 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. hükümleri gereğinde davacı bankadaki mevduatlarına haciz konulması ve bilgi verilmesi istenmiş davacı tarafından 7 günlük itiraz süresi kaçırılmış olması nedeniyle menfi tespit davası açılmıştır. 6183 sayılı Kanu'un 79.maddesi ile üçüncü şahsa yaptığı haciz bildiriminden sonra 7 günlük süre içerisinde cevap vermek, itiraz etmek imkanı verilmiş, bu sürenin kaçırılmış olması halinde de menfi tespit davası açma hakkı tanınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı Yasa’nın 79/4. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
Davacı, şirket hissesi oranında borçlu bulunduğu prim borcu nedeniyle 5458 sayılı Yasadan yararlanabileceğinin tespiti ile 6183 sayılı Yasanın 52/b maddesi uyarınca şirketin iflas tarihi olan 19.11.2002 tarihinden itibaren gecikme zammı yürütülemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, .......%22.5 hissedarı olduğunu, şirketin prim vs. borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğu kapsamında 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin ve giderek iflasın açıldığı tarih sonrası gecikme zammı tahakkuk ettirilmemesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespitine ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2001 yılında kampanyadan alınan Peueo Partner tipi araç için ödemelerden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, aracın kapalı kasa kamyonet cinsinde olduğu, yük nakil amaçlı kullanıldığı, işyerinde personel taşımacılığı yapıldığı, aracın ticari amaçlı olduğu ve aynı amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; aracın ticari araç olduğu ve bu amaçla kullanıldığı anlaşılmakla, tüketici yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanın menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilir. Ancak davacı kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemiş ve bu hali ile borç uhdesinde sayıldığından ve dava açılmasına kendisi neden ... olmakla davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması yerinde değildir....
O halde mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre dava konusu 18/12/2013 tarihli tasarrufun yapılış tarihine kadar doğmuş vergi alacağının bilirkişi marifetiyle belirlenip, davacının tasarruf tarihine kadar olan vergi alacağı tespit edildikten sonra davalı borçlu mirasçılara ait olan taşınmazların değerinin davacının alacağını karşılayıp karşılamayacağı konusunda bilirkişi raporu alınarak; sonucuna göre; tarafların haklılık durumları değerlendirilip, yargılama giderinin haksız olan tarafa İİK.nun 281. maddesi uyarınca yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Kabule göre de, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda hükmedilecek avukatlık ücreti maktu ücreti vekalet olduğu gözetilmeksizin davacı aleyhine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru değildir....
