-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilinin 5 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış, mahkemece davadan 20.11.2008 tarihli dilekçe ile feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Müdahil ... Elektrik AŞ.vekili hükmü temyiz etmişse de müdahilin hükmü tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı borçlunun açtığı menfi tespit davasında tedbir kararı alınmış ve infaz edilmiştir. Menfi tespit davasının reddi halinde tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı alacaklı lehine kural olarak tazminata hükmedilmelidir. Ancak somut olayda davacı borçlunun talebi üzerine davalının başlattığı takip iptal edilmiştir. İcra mahkemesi kararıyla takibin iptaline karar verildiğine göre iptal edilen takibin durdurulması nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından söz edilemez....
(İİK, m. 72/3)Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır. Zira, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Hakan Pekcanıtez, Oğuz ..., Meral S. Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK.)'nun 72 maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-davacı vekili Av.... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SINDIRGI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2013 NUMARASI : 2007/340-2013/452 Taraflar arasında görülen menfi tespit birleşen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, menfi tespit davasının kısmen kabulüne, itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı UEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 122.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalı yanca müvekkili aleyhine 33.961.300.000 TL’lik elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek anılan fatura tutarında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili, aynı mahkemede davacı aleyhine davaya konu faturayla ilgili olarak itirazın iptali davasını açmış ve mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya menfi tespit dava dosyası üzerinden devam edilmiştir....
Ltd.Şti.nde olan çeke dayalı alacak istemine yönelik başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası aynı mahkemede açılmış, iki dava arasındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirme kararı verilerek yargılamaya menfi tespit dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda menfi tespit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüyle, asıl alacak tutarı 695.000.000.-TL. ile işlemiş faiz tutarı 343.653.700.-TL.ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına, asıl alacak tutarının % 40’ı oranında 278.00.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 23.08.2007 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın halen ... Sulh Mahkemesi'nin 2007/287 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı hukuki sebebe dayanarak menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Pano İnşaat Ltd.Şti.vekili çek bedelinden dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davalılara hazır beton satışı yaparak karşılığında davaya konu 30.05.2005 keşide tarihli 54.893.00....
kapsamı dışında kalan sair, karşı- davacı bankanın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Karşı davacı bankanın aleyhine açılan itirazın iptali davasında alacağa yönelik itirazlarını ileri sürme olanağı mevcut iken, aynı alacakla ilgili olarak, itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddiyle, karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalılar vekili, davacının gönderdiği kat ihtarının kesinleşmediğini, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığı halde aleyhinde takibe geçildiğini, bu nedenle açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya tüm borcunu ödediğini ve teminat olarak verilen ipoteğin kaldırıldığı ve müvekkillerinin ibra edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
