İcra Müdürlüğünün 2016/5597 sayılı takip dosyasında her iki davacı aleyhinde yapılan genel haciz yolu ile icra takibi, Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/5571 sayılı dosyasında davacılardan Yusuf Kayalar aleyhinde yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Genel haciz yolu ile icra takibinin borçluları olan davacılar aleyhinde Çorum Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2016/630 esas sayılı dosyasında alacaklı, banka tarafından borçlular aleyhine daha önce itirazın iptali davası açılmış olup yargılama sonucunda Mahkemenin 05.03.2019 tarihli 2019/98 sayılı kararı ile karar verilmiştir. Eldeki menfi tespit davasının, itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle, Genel haciz yolu ile icra takibine ilişkin dosya borcu yönünden her iki davacınında dava açmakta hukuki yararları bulunmamakla birlikte, menfi tespit davasına konu diğer icra dosyası olan Çorum 2....
İcra Müdürlüğünün 2013/1518 esas sayılı dosyasında 82.122,49 TL asıl alacak, 41.617,46 TL işlemiş faiz, 2.080,83 TL BSMV, 593,18 TL masraf olmak üzere toplam 126.413,96 TL nakit alacak ve 8.360,00 TL gayri nakdi alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının borçlu bulunmadığı kısmın dava tarihi itibari ile ve ödemeler tenzil edilerek tespit edilmesi nedeniyle istirdat taleplerinin reddine ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak somut olayda, icra takibinin 24.01.2013 tarihinde başladığı ve takip kesinleştikten sonra davacı/borçlunun mal varlığından takip dosyasına tahsilatlar yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 04/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporu 26/11/2019 tarihli aynı heyetten alınan ek rapora göre; göre davacıların 15/01/2016 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle dava tarihi itibariyle borçlarının 150.000,00- TL asıl alacak, 2.408,33- TL işlemiş faiz ve 120,42- TL BSMV olmak üzere toplam 152.528,75- TL olduğu tespit edilmiş, bu sebeple Davacıların istirdat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle fazla yatırılan 40.784,21- TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 152.528,75- TL talebin reddine, Davacıların menfi tespit talebi yönünden davanın KABULÜ ile; davacıların 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle 06/11/2017 tarihli ödeme dışında davalı bankaya 5.336,13- TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/144 DAVA :Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../......
Uyuşmazlık 26/02/2010 tarihli ticari işletmeye ilişkin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan ihtilafın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-UETS- DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit/İstirdat DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmenin aynı limitle kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacı ile talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, Yüksek 12.Hukuk Dairesince dosyanın temyiz incelemesi görevinin belirgin şekilde 4.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesi ile Yüksek 4.Hukuk Dairesine, bu Daire tarafından borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,son olarak 13. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlığın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Ne varki mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık genel kredi sözlemesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası olduğuna dair bir bilgi veya belge dosyada bulunmamakta olduğundan dosyanın temyiz incelenmesi görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca ...kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca ... ... kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
