Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulan protokolde ipoteğin meydana getirilme gerekçesi ve kaldırılması için gereken şartların bizzat davalı tarafça imzalanıp kabul edildiğini, davalı tarafça imzalanan belgenin ipoteğin kurulması ve kaldırılması için gerekli şartları belirlediğini, sadece işin gereği gibi yapılmadığı ve eksik yapıldığı beyan edilmekle bile protokolün davalı tarafça doğrulandığı, işin gereği gibi yapılması hususunun ancak farklı bir davanın konusu olabileceği ve ipoteğin kaldırılması şartlarının yerine getirilmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması gerektiği, protokolde belirtilen iki esas şarttan ilki olan 35.000,00 TL nin ödenmesi ödeme makbuzları ile ve ikinci şart olan mantolama yapılması işi ise davalı tarafın işin gereği gibi yapılmadığı ve eksik yapıldığı beyanları ile kabul edilmesi sonucu yerine getirildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Borçlu hem borca hem de rehin hakkına itiraz ederse takip durur. Bu durumda alacaklının takibini dayandırdığı belge 68. madde de sayılan belgelerden ise, itirazdan sonra borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak, alacaklı takibinde 68. maddede sayılan belgelerden birine dayanmıyorsa borçlunun takibe itirazdan sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararı mevcut değildir. Menfi tespit davasının bu nedenle reddi gerekir. SONUÇ: Hukuki yararın dava şartı olduğu 6100 sayılı hmk'nun 114. maddesinde düzenlenmiştir. Tespit davalarında hukuki yararın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.(HMK'nun 106). Mahkeme tespit davalarında bu arada menfi tespit davasın-da hukuki yararı kendiliğinden araştır ve yarar yoksa menfi tespit davasını bu nedenle reddeder. Menfi tespit davasında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerektiğini de ispat etmelidir....
Dava, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. İpotekli taşınmazın eski maliki olan davacılar, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu ipoteğin hükümsüz olduğunun ve davalı bankanın alacağı bulunmadığının saptanması istemiyle işbu davayı açmışlardır.Açılan bu davanın hukuki nitelikçe "menfi tespit ve ipoteğin fekki" istemli bir dava olduğunun kabulü gerekir. Davanın .../.../... tarihi itibari ile açıldığı ve dava konusu taşınmazın ise .../.../... tarihi itibari ile ipotekle yükümlü olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'ne satılmış olduğu dosya kapsamıyla sabittir.İpoteğin kaldırılması istemli bu dava, taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlığa yönelik olduğundan ve dava tarihi itibariyle taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmayan davacıların ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açma hakları olmadığından, davanın aktif husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...’ın oğlu ... ’ın davalı şirkette çalışıyor olması nedeniyle doğabilecek muhtemel zararlar için oğlunun işsiz kalmaması adına teminat olarak taşınmazında ipotek tesis ettiğini, bu nedenle müvekkili ...’ın ... . İcra Müdürlüğünün 2014/3859 Esas sayılı dosyasında takibe konu borç sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilinin taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, banka kredi sözleşmesinden doğan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ipoteğin alacağa bağlı bir hak olduğunu, davaya konu ipoteğin müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında vekili tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak tesis edildiğini, vekil Recep'in sözleşme imzalamaya ve borçlanmaya yetkisi olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı ile vekil Recep'in menfaat ilişkisi içerisinde birlikte hareket ettiklerini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davacının oğlu ... ile davalının eşi arasındaki internetcafe kurulması aşamasında borç alacak ilişkileri nedeniyle ipotek tesis edilmiş ise de icra takibi sonucunda davalı ... taşınmazı cebri ihaleden satın almış, ipoteğin konusu kalmadığından mahkemece davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
. - DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa ili Mudanya İlçesi, Bademli Mahallesi'nde bulunan tapunun H21B24AIC pafta 1278 Parsel 1 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı villa niteliğindeki taşınmazı 26.07.2013 tarihinde ipotekli olarak satın aldığı, sözkonusu taşımaz üzerinde, davalı banka tarafından 08/12/2011 tarihinde 2011/12480 y. no. ile tesis edilen ipotek bulunduğu, alacaklı bankanın kredi borçlusu ..., Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2012 ve 14.12.2012 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada ipotek bedelinin uyarlanması, birleştirilen davada menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar vekili ve birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
