-TL'lik alacağı bulunduğu bildirildiğinden davacı şirketin ipoteğe konu borcunu halen ödemediği, ipoteğin de devam ettiği, davaya konu senette vade tarihi olarak 12.07.2017 tarihi öngörülmüş olup, bu tarih aynı zamanda söz konusu ipoteğin kaldırılması gereken son tarihi ifade ettiği, tüm bu hususlar gözetildiğinde davaya konu bononun davalı ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının teminatı olarak düzenlendiği, bononun vade tarihi olan 12.07.2017 tarihine kadar söz konusu ipoteğin davacı tarafından kaldırılması gerekirken söz konusu ipoteğin kaldırılmadığı, davalı alacaklı ... tarafından da haklı olarak vade tarihinden sonra 18.09.2017 tarihinde bononun takibe konu edildiği, davalı ... alacağının vadeye kadar ipotek kaldırılmadığından muaccel hale geldiği, bu kapsamda davalı ...'nın takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ...'...
tespit isteminin reddine, ipoteğin kaldırılması istemi bakımından ise davacı ...'...
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında konulan 25.04.2019 tarihli haczin kaldırılması talep edilmiş olup; celbedilip incelenen Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve eldeki davanın bu nedenle İİK 89/3.maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince tapudan devir yapılan taşınmaz üzerine, devir tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasından konulan haczin kaldırılması talep edildiğinden bu davada İİK. 266. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen haczin kaldırılması davası olarak da nitelendirelemez. Açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemi takip başlandıktan sonra olması nedeniyle davada görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....
Mahkemesinin 2008/682 E. sayılı dosyası ile sabit olan borcun bu şekilde tamamen ödendiğini, davalının alacağı kalmamasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, müvekkilince keşide edilen toplam değeri 80,000 TL olan çekler nedeniyle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/682 E. sayılı menfi tespit dosyası da nazara alınarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/682 E. sayılı dosyası ile kesinleşen alacağının Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8096 sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edildiğini ve ipotekli taşınmaz maliki borçlu ...'le yapılan anlaşma sonucunda işi uzatmamak için ...'den 35.000 TL alınıp ipoteğin müvekkili şirketçe fekkedildiğini bakiye alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile G.O.P. 1....
GEREKÇE : Davanın ipoteğin kaldırılması ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ipotek borçlusu oluğu, ilk derece mahkemesi tedbir kararını kaldırırken, ipotek borçlusunun ipoteğin fekkini talep edemeyeceği, sadece tapu malikinin talep edebileceği gereklerine dayanmasına rağmen bu gerekçesinin yasal dayanağını belirtmediği, ipotek borçlusunun, ipoteğin fekkini talep edememesi halinde hem üçüncü şahıslara, hemde ipotek alacaklısına mahkum kalacağını, bu durumda, ipotek alacaklısının ya da lehine ipotek verilen kişinin korunmasını beklemesi, hukuki ve fiili duruma aykırı olduğunu, açtıkları menfi tespit davası içerisinde, bahsi geçen ipoteklerin kaldırılması talep edildiği, davalının alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu ipotekleri her an takibe koymasının mümkün olduğunu, cevap dilekçelerinde de bu durumdan bahsettiklerini, ipoteğin takibe konulması halinde davacı müvekkilinin hem davalıya, hemde malike karşı rücuen sorumlu bulunacağını, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ve ihtiyati...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/511 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların konut kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 46.454,26 TL. borçlu olmadıklarının tespiti ile 46.454,26 TL. sigorta tazminatı ve işlemiş faiz tutarının, 50.014,16 TL. konut kredisi borcundan mahsubuna, fazlaya (3.559,90 TL. tutara) ilişkin menfi tespit talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davalıdan alınan konutun yine davalının borçları nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden sonra davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın temelinde tüketici işlemi bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Bakırköy 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, ipoteğin fekki ve tazminat, birleşen davada itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit, ipoteğin fekki ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
