Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalılar ..., ... ve ... ağaç dikmek ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerinin kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği, müdahale alanının 1.338,08 m2. olduğu, diğer davalılar ... hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 894 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, komşu 884 parsel sayılı taşınmazda ise kayden davalıların paylı mülkiyet üzere malik oldukları anlaşılmaktadır. Öte yandan; davacının açtığı dava sonucunda ......
Haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidilmiş olup, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptalinin talep edildiğini, davanın İİK.72 maddeye dayalı menfi tespit davası olup, üçüncü kişi tarafından takip alacaklısına karşı açılmış bir dava söz konusu olduğunu, davacı ile dava arasına bir akdi ilişkisi söz konusu olmadığını, İİK'nun 72. Maddesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcundan dolayı; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
Kanunu’nun 22/1. maddesinde düzenlenen mükerrer ... işleminin tespit edilmesi sonucu çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine verilmiş olan mükerrerlik şerhinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık 3402 sayılı Kanun'un 22/1 madde kapsamında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesinde düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan mükerrer ... haline ilişkindir. Mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalarda ise görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Uyuşmazlık 3402 sayılı Yasa’nın 22/a maddesinden kaynaklanmadığına göre mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken; uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşülerek davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/33 Esas - 2021/894 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit KARAR : Dava konusu uyuşmazlık; Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16073 Esas sayılı takip dosyasında borçsuzluğun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece 24/12/2021 tarihli karar ile; "...Davanın KABULÜ ile, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/16073 Esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Davacı hakkında yapılan icra takibinde, davacıdan tahsil edilen 5.370,81 TL'nin 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdatına,... " karar verilmiş, karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesindeki 1.500.-TL istinaf kanun yolu parasal sınırının 3.000....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Tic. A.Ş vek. Av. ... ... gelmiş, diğer davalı ile davacı taraftan kimse gelmemiş, olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında Unmaş markası adı altında üretilen gıda ürünlerinin pazarlanması ve dağıtımı ile ilgili 1.10.2000 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Somut olayda, menfi tespit kararı verilmesini talep eden davacının, Konya 8....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/03/2021 YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../......
Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği belirtilmiştir. Yukarıda anılan menfi tespit davalarına ilişkin yasal düzenlemeler de nazara alındığında ve menfi tespit davalarında HMK.nun 389. Ve devamı maddelerine göre özel hüküm niteliğinde olan İİK.nun 72. Maddesi uygulanması gerektiğinden; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davaya konu bonolara dayanan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmakla mahkememizce verilen İİK 72/3 maddesinden kaynaklanan ihtiyati tedbire ilişkin karara davalı tarafından yapılan itirazın yerinde görülmemesi" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemece verilen kısmen kabule dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden dosya incelendiğinde; davacı şirketin kendisine gönderilen haciz bildirisine süresinde itiraz etmediği, o nedenle borcun zimmetinde sayıldığı, buna karşılık 6183 Sayılı Yasanın 79....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2021/1141 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; 04/04/2016 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin davalı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davalılar hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
