ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/758 KARAR NO: 2022/662 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı--------------- davalı------satın aldığını,------ olarak ---- ödediğini, davalının talebi ve ısrarı üzerine------- tarihinde taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, taşınmazın tapuda devralınırken davacının taşınmaz üzerindeki ipotek kaydından haberi olmadığını, vekil olarak tayin edilen kişinin de bu yönde bilgi vermediğini, davacının hiç haberi olmadan ----- bedelle taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dosya üzerinden yapılacak inceleme ile, öncelikle ve ivedilikle;------ sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışı istenen, davacıya ait ------- bağımsız bölümü ile ilgili...
Mahkemece, istirdat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı bankaca talep edilen miktarın davacıya ödendiği gerekçesiyle bu kısımla ilgili esasa hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden ise sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmadığının davalı banka tarafından bilinmesi zorunluluğunun olduğu, üstelik açılmış bir menfi tespit davası mevcut olup yargılama sürmekte iken dahi davacının maaşından kesinti yapmak sureti ile davacıdan gerçekte alacaklı olmadığı halde tahsilât yapmaya davalı bankaca devem edildiği, bu şekilde davacının ekonomik olarak zorluğa düşmesine neden olduğu, bu haksız kesintiler nedeni ile davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/7692 esas ve 2017/3067 karar sayılı ve 18.11.2013 tarihli bozma ilamında, “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu senede ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesinde yer alan; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmündeki "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibarelerinin, 28/03/2023 tarihli 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesinde yer alan; ''6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.'' hükmü çerçevesinde "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklinde değiştirildiği, yine aynı Kanunun Geçici 1. maddesinde; ''Bu maddeyi...
Davacının maddi tazminat talebi hakkında açıklama istenmiş, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı harçlandırılması için kesin süre verilmiş, manevi tazminat talepleri muhtıra tebliğine rağmen harçlandırılmamış, davacı taraf sadece maddi tazminat taleplerini harçlandırmıştır. Manevi tazminat talepli davalar bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esasına kaydedilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS 2019/400 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat - Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/10/2020 Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/556 Esas- 2018/339 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilen dosyanın 2018/1206 Esas sırasını kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2021/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına ... ......
Asliye Hukuk ve .... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. .... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafça ileri sürülen iddia ve taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup, gerek 6762 sayılı mülga, gerekse mer'i 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde bankacılık işlemleri ticari dava olarak sayılmıştır. Türk Ticaret Kanunu gereğince davalı banka tacir sıfatına sahip olup yaptığı işler ticari iş niteliğindedir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış ve bankacılık işleri de ticari dava sayıldığından bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davaların aksine bir düzenleme bulunmadıkça ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. .... 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile ... İlçesi, ... Mah. ... Pafta ... Ada .... parsel ... nolu mesken niteliğindeki evini Davalı ... Bankasına ipotek verdikten sonra ... tarihinde Aksu Şubesi ile kredi sözleşmesi imzaladığını, ilk olarak 60.000 TL iki yıl sonra 10.000 TL kredi ve 1.000 TL limitli ek kart kredisi kullandığını, borçlarını zamanında ödeyemeyince .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
