İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı İNG Bank A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava konusu ipoteğin fekkine ilişkin davacıdan talep edilen 400- TL masraf kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, nitekim sözleşme öncesi bilgi formu ile konut kredisi sözleşmesinde alınacak ücret ve masraflara detaylıca yer verilmiş olup davacının gerek sözleşme öncesi bilgi formu gerekse sözleşme ile bankanın talep edeceği her türlü ücret komisyon ve masrafı ödemeyi kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, ipoteğin fekkine ilişkin istenen masrafın da sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacıdan sözleşmede açıkça yer almayan ve kendisinin bilgilendirilmediği herhangi bir masraf istenmemiş olup istenen tutarın hukuken geçerli, tarafların irade beyanı ve anlaşmalarına uygun olarak imzalanan sözleşmede yer aldığını, davacı tarafça imzalanan Konut Kredisi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu Sözleşmesi'nde...

den kredi talebinde bulunmuş konut kredisi talebi kabul edilerek konutu yapan Ü. A.Ş. hesabına sözleşme konusu konut kredisi 2.10.1998 tarihinde virman edilmiştir. Kredi borçlusu S. Suphi konutu pazarlayan Y. Gayrimenkul A.Ş.'ne verdiği 5.11.1998 tarihli yazı ile konutu almaktan vazgeçtiğini bildirmiş Y. Gayrimenkul A.Ş.'de kredi borçlusunu ibra etmiştir. Kredi taksitlerinden 2.3.1999, 2.4.1999 ve 2.5.1999 tarihinde ödenmesi gerekenleri Ü. A.Ş. davacı bankaya ödemiştir. Bankaya kredi borcunun ödenmesinde ödeyen kimsenin önemi bulunmamaktadır. Kredi borcunun bir başka kişinin ödemesi her zaman borcun nakli sonucunu doğurmaz. Konut kredisi ile bu işlem ve diğer işlemler gerçek bir konut alım satımı ve buna ilişkin kredi kullanımından çok usulsüz kredi kullanımını göstermektedir. Olayda kredi kullanımı ve kullandırmanın asıl amacının Bankalar Kanununa göre kredi kullanması mümkün olmayan firmalara kredi vermek olduğu Y. A.Ş., Y. Gayrimenkul A.Ş.'nin ortaklarından anlaşılmaktadır....

Konut Yapı Kooperatifi inşaatlarından 14 numaralı villayı 18.7.2008 tarihinde satın aldığı, tapusunu da aldığı, satış bedelinin davalı bankadan konut kredisi kullanılması suretiyle ödendiği, inşaatların yarım bırakılarak yüklenicinin inşaatlardan el çektiği,davacının yaptırdığı tesbitte inşaatın % 67.76'sının tamamlandığı anlaşılmaktadır.Dava dışı ... Konut Kooperatifi 10.3.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile inşaatın yapım işini ... firmasına verdiği,sözleşmenin 4.maddesinde, kooperatif üyelerinin peşinat ödemeleri ve inşaatların en geç 31.12.2008 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı,ödemelerin yükleniciye yapılmaması halinde, davalı bankadan konut kredisi kullanılması ve inşaatın tamamlanma aşamalarına göre yükleniciye ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Bahsedilen bu sözleşme banka tarafından da imzalanmıştır....

Davacı, davalı bankadan 1.3.2006 tarihli konut kredisi sözleşmesi ile 45.000 TL kredi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde ipotek konulduğunu, borcunu ödediği halde konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak ipotek sözleşmesinde davacının davalı bankaya olan sair borçları içinde ipoteğin devam edeceğine ilişkin maddenin ileri sürüldüğünü, oysa konut kredisi için ipotek verdiğini ve borcunda kapatıldığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka ipotek sözleşmesinin 1.maddesinde davacının sair borçları ödeninceye dek ipoteğin baki kalacağının kararlaştırıldığını, davacının ticari ilişkileri nedeniyle verdiği bonolardan dolayı bankaya borçlu olduğundan ipoteğin kaldırılmaması gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme ve 1.3.2006 tarihli ipotek senedinin 1.maddesinde”.....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2020/121 ESAS,2022/443 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi ve Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka ile diğer davalının aralarında yaptıkları 18/12/2017 tarihli sözleşme (protokol) kapsamında davalı banka ile 23/07/2018 tarihinde konut finansmanı kredi sözleşmesi imzaladığını ve davalı bankadan 63.000,00- TL konut kredisi kullandığını, konut kredisi ile davalı şirketten 17/07/2018 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Tokat ili,Topçam Mahallesi 2797 ada 3 parsel sayılı 3. kat 33 daire nolu konutu (daireyi) satın aldığını, ön ödemeli konut satış sözleşmesine göre dairenin davacıya teslim tarihinin 31/12/2018 olmasına rağmen henüz teslim edilmediği gibi, davalı şirketin konutları yapmaktan vageçtiğini...

Bankasından konut kredisi sözleşmeleri ile konut satışı yapıldığını, müvekkili davacı kat irtifaklı ve toplu ipotekli konutlardan Al Blok ... no'lu bağımsız bölümü kredi kullanmadan satın aldığını, Vakıflar Bankası konut kredileri sözleşmelerine konu olan konutlar üzerine, konut kredisi teminatı ipotekler tesis etmiş ancak 31 adet tüketici ile Konya Tüketici Mahkemelerinde problem yaşanması sonucu banka riskinin bu sözleşmelerde garantör olan ... tarafından ödenmesi talep edilmiş, sonuçta davalı ... bu konudaki Bankanın riski olan (9.732.750 TL) miktarı bankaya ödemesi üzerine, Halefiyet kapsamında 31 adet konut satışından kaynaklı tapu kayıtları, kredili ev satın alan tüketiciler üzerinde olan konutların, banka ipoteklerinin Emine Kalkan'a temlikini taahhüt etmiş olup, bun konuda taraflar arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu olan Temlik Sözleşmesinde temlik eden ......

Bozma sonrasında dosyanın görevsizlik kararı ile gönderilidiği mahkemece; davacıların icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti yönünde açtıkları menfi tespit davasının reddine, davacıların davalı bankaya 10.077,21 TL borçlu olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/04/2019 Tarihli ve 2019/1867 E. 2019/4777 K. sayılı kararıyla “... İcra ve İflas Hukukundaki menfi tespit davası (m.72), gerek maddi hukuk, gerek usul hukuku bakımından genel hükümlere tabi bir davadır. Menfi tespit davalarında, borçlu bulunulmayan kısım yönünden hüküm kurulması gerekir. Başka bir ifadeyle, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği miktar saptanarak, bu miktarda borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak hüküm kurulması gerekir. Hüküm kurulurken, ana para ve faizin de ayrı ayrı belirtilmesi gerekir....

Dava, konut kredisinin ödemelerinin devamı sırasında murisin ölümü üzerine mirasçıları tarafından açılan kredi borcundan sorumlu olmadıklarının tespiti ile ödenen miktarın iadesi isteğine ilişkin olup, davalı bankanın kredi sözleşmesi ve taahhütname hükümlerine göre yaptırması gereken hayat sigortasını yaptırmadığı iddiasına dayanılmıştır. Mahkemece, sözleşme ve taahhütnamedeki hükümlerin sigorta yapılması konusunda kredi borçlusunu da yükümlü kıldığı, borçlu tarafından 6 yıl süresince sigorta yaptırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar murisi ile davalı banka arasında 14.12.2005 tarihli 240 ay vadeli, 65.000,00 TL tutarlı konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi kullananın ödemeler devam ederken 16.12.2011 tarihinde öldüğü, ölüm tarihi itibariyle kredinin bir miktarlık kısmının mirasçı davacılar tarafından ödendiği hususu çekişmesizdir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 28.03.2007 tarihli Konut Kredisi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı hakkında, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine karşılık borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. Davalı, davanın reddini dilemişse de mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... 2. İcra Dairesi'nin 2008/14122 Esas sayılı dosyasında 18/04/2014 dava tarihi itibariyle davacının davalıya 3.506,37 lira asıl alacak borcunun bulunduğunun tespitine, asıl alacağa 18/04/2014 dava tarihinden itibaren yılık %17,55 oranında temerrüd faizi uygulanmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan 5.5.2010 tarihinde 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, konuta ipotek konulduğunu, ödemeler devam ederken 2 yıl sonra davalı bankanın, 9.5.2012 tarihinden başlamak üzere yeni bir ödeme planı hazırlayarak yasal olarak muaf olmasına rağmen KKDF ve BSMV yi işleterek kendisinden bir kısmını tahsil ettiğini, KKDF ve BSMV nin tahsilinin haksız olduğunu ileri sürerek 12582,00 TL bedelden borçlu olmadığının tespiti ile 2052,00 TL nin bedelin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir....