"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden doğan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20'si üzerinden tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, "Davaya konu;08/06/2022 tanzim 01/07/2022 vade tarihli, 1.982.400 TL bedelli bonodan dolayı Konya İcra Müdürlüğü'nü,n ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın; Dava konusu, 08/06/2022 tanzim 01/07/2022 vade tarihli, 1.982.400 TL bedelli bonodan dolayı Konya İcra Müdürlüğü'nü,n ......
ettirmek gerektiğini, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davanın kabulüne, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu,15/11/2018, 15/12/2018, 15/01/2019, 15/02/2019, 15/03/2019, 15/04/2019, 15/05/2019, 15/06/2019, 15/07/2019, 15/08/2019, 15/09/2019, 15/10/2019, 15/11/2019, vade tarihli ve her biri 15.000 TL bedelli 13 adet bononun iptaline, dava konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak olan takibin durdurulması amacıyla teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davaya konu geçersiz sözleşmeden doğan alacağı teminen davacının taşınmazına konulmuş...
Her ne kadar davacı davasını tespit olarak nitelendirmiş ise de dava dilekçesinin talep kısmında 26.05.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin sahte olduğunu ve sözleşmeden kaynaklı hukuki ilişkinin tarafı bulunmadığının tespitini talep etmiş olmakla söz konusu davanın sözleşmeden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu göstermekte olup, menfi tespit istemine konu davada menfi tespite konu miktar üzerinden Harçlar Kanun'nun 28. maddesi uyarınca nispi harç alınması gerekmektedir. Dava maktu harç yatırılarak açılmış olup, mahkemece Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca nispi harcın yatırılması konusunda kesin mehil verilmesi ve yatırılmadığında ise bu madde hükümlerince işlem yapılması gerekirken eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
