İNCELEME: Dosyanın incelenmesinden davanın niteliği itibari ile zayi sebebiyle iptal davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar zayi sebebiyle iptal istenmiş ise de çekleri elinde ---- bilindiği ve bunlar aleyhine menfi tespit davası açılacağının dava dilekçesine ------edildiği, bu haliyle zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 97,70-TL'den mahsubu ile bakiye 38,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacılar tarafından --- yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/9374 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin ....026.685,45 TL üzerinden devamına, takipten itibaren... değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,... icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine...” biçiminde hüküm kurulmuş ise de, dava İİK'nun 67. ve 72. maddeleri gereğince açılan itirazın iptali ve menfi tespit davasıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Yapılan takibe davalı kısmen itiraz etmiştir. Bu nedenle davacı ... bu davasında harca esas değeri ....009.867,... TL göstermiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 30.01.2013 tarihli kararda ise bu yön gözetilmeden HUMK m. 74. (HMK m 26) aykırı olarak talep aşılarak ....026.685,45 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına dair hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davacı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali için dava açtıklarını ve davanın derdest olup, sözkonusu davadan üç ay sonra açılan bu dava da hukuki yarar bulunmadığını müvekkilinin davacıya sattığı malların ayıpsız olduğunu ve süresinde bir ayıp ihbarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre itirazın iptali davası açılmasından sonra borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığı, borçlunun itirazın iptali davasında borçlu olmadığı savunmasını ileri sürebileceği, açılmış ve görülmekte olan dava da savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den temin edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, sözleşmeye istinaden satın alınan hazır beton bedeli ile borçlu olunmadığının tespiti ve mal bedelinin teminatı olarak verilen toplam 800.000 YTL'lık teminat mektuplarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Menfi tespit davası nisbi harca tabi olup, Harçlar Yasası' nın 30. maddesi gereğince eksik harç ikmal olunmadan davaya devam olunması yasaya aykırıdır. 2- Birleşen itirazın iptali davasına yönelik temyize gelince; yapımını davalı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği 1742 adet konuta, davacı .... tarafından davalı ... İnş. (... ) aracılığı ile hazır beton verildiği ve inşaatların tamamlandığı anlaşılmaktadır....
den temin edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, sözleşmeye istinaden satın alınan hazır beton bedeli ile borçlu olunmadığının tespiti ve mal bedelinin teminatı olarak verilen toplam 800.000 YTL'lık teminat mektuplarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Menfi tespit davası nisbi harca tabi olup, Harçlar Yasası' nın 30. maddesi gereğince eksik harç ikmal olunmadan davaya devam olunması yasaya aykırıdır. 2- Birleşen itirazın iptali davasına yönelik temyize gelince; yapımını davalı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği 1742 adet konuta, davacı .... tarafından davalı ... İnş. (... ) aracılığı ile hazır beton verildiği ve inşaatların tamamlandığı anlaşılmaktadır....
Zira; açılan dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, eser sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibine (İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2703 E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 3.584.720,19 TL alacak ve % 15 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsilinin istendiğini, süresinde takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak takip borçlusunun şikayeti üzerine takibin iptal edildiğini, ancak davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından açılmış menfi tespit davası olup, davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu, takip iptâl edilmiş olsa dahi taraflar arasında konu ile ilgili çekişme devam ettiğinden davanın görülerek sonuçlandırılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu, ancak takip tarihi itibariyle davalı alacaklının alacağını talep edebilir durumda olmadığından bahisle menfi tespit kararı verilmiştir. Hukuki yarar dava şartı olup, maktu vekalet ücreti ve harca hükmedilmiştir....
Mdl.vek.Av... ile davalı-davacı ... vek.Av...aralarındaki itirazın iptali-menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 215-200 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Davacının açtığı itirazın iptali davasında davacı yanın icra takibine konu yaptığı tutarın 629.98.-YTL.lık kısmının davalı yanın davacı aleyhine açtığı karşılık davasında (menfi tespit) ise 70.00-YTL.lık isteminin mahkemece reddedildiği görülmektedir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen bu kısımlar gözetildiğinde temyiz eden taraflar yönünden kesin niteliktedir....
- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra davalı banka aynı alacakla ilgili menfi tespit davası açmıştır. İtirazın iptali davasından sonra aynı konuda menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup, menfi tespit davasının bu nedenle reddi gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Davalı vekili, iş bu davanın konusu ile ilgili olarak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/372 Esas sayılı itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, bu davada ileri sürülen iddiaların itirazın İptali davasında da savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, borçlunun davacı sıfatıyla menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddiaların daha önce açılmış bulunan ve davacının bilgisi bulunan itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden davacı borçlunun iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2017/361 E-2021/684 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ: DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit taleplidir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur....
