ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/769 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhinde 08/01/2008 tarihinde 13.763,43 TL bedelle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını müvekkili aleyhinde başlatılan takip dayağı belgenin incelenmesinde ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit ve istirdat davası olmayıp, alacak davası niteliğinde bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı bir şirket arasında akdedilen 20/04/2009 tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden şirkete 95.000,00 TL taşıt kredisi kullandırıldığını, kredi ile satın alınan aracın kaydına davalı lehine sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatı olmak üzere rehin şerhi işlendiğini, müvekkilinin bu aracı satın almak için davalı bankaya müracaat ettiğini, müvekkilinin bu talebinin davalı ile rehin sözleşmesinin tarafı olan şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olması şartıyla kabul edildiğini, müvekkilinin araç bedeli olan 95.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sözleşmeye kefil olduğunu ve aracın rehinle yüklü olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcu ödediğini ve bankadan rehnin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalının sözleşmenin tarafı olan şirketin ekonomik sıkıntı içinde olmasını ve müvekkilin genel kredi...

DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 6....

İcra Müdürlüğünün 2016/5597 sayılı takip dosyasında her iki davacı aleyhinde yapılan genel haciz yolu ile icra takibi, Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/5571 sayılı dosyasında davacılardan Yusuf Kayalar aleyhinde yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Genel haciz yolu ile icra takibinin borçluları olan davacılar aleyhinde Çorum Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2016/630 esas sayılı dosyasında alacaklı, banka tarafından borçlular aleyhine daha önce itirazın iptali davası açılmış olup yargılama sonucunda Mahkemenin 05.03.2019 tarihli 2019/98 sayılı kararı ile karar verilmiştir. Eldeki menfi tespit davasının, itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle, Genel haciz yolu ile icra takibine ilişkin dosya borcu yönünden her iki davacınında dava açmakta hukuki yararları bulunmamakla birlikte, menfi tespit davasına konu diğer icra dosyası olan Çorum 2....

İcra Müdürlüğünün 2013/1518 esas sayılı dosyasında 82.122,49 TL asıl alacak, 41.617,46 TL işlemiş faiz, 2.080,83 TL BSMV, 593,18 TL masraf olmak üzere toplam 126.413,96 TL nakit alacak ve 8.360,00 TL gayri nakdi alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının borçlu bulunmadığı kısmın dava tarihi itibari ile ve ödemeler tenzil edilerek tespit edilmesi nedeniyle istirdat taleplerinin reddine ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak somut olayda, icra takibinin 24.01.2013 tarihinde başladığı ve takip kesinleştikten sonra davacı/borçlunun mal varlığından takip dosyasına tahsilatlar yapıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık 26/02/2010 tarihli ticari işletmeye ilişkin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan ihtilafın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 04/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporu 26/11/2019 tarihli aynı heyetten alınan ek rapora göre; göre davacıların 15/01/2016 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle dava tarihi itibariyle borçlarının 150.000,00- TL asıl alacak, 2.408,33- TL işlemiş faiz ve 120,42- TL BSMV olmak üzere toplam 152.528,75- TL olduğu tespit edilmiş, bu sebeple Davacıların istirdat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle fazla yatırılan 40.784,21- TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 152.528,75- TL talebin reddine, Davacıların menfi tespit talebi yönünden davanın KABULÜ ile; davacıların 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle 06/11/2017 tarihli ödeme dışında davalı bankaya 5.336,13- TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacı ile talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, Yüksek 12.Hukuk Dairesince dosyanın temyiz incelemesi görevinin belirgin şekilde 4.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesi ile Yüksek 4.Hukuk Dairesine, bu Daire tarafından borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,son olarak 13. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlığın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Ne varki mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık genel kredi sözlemesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası olduğuna dair bir bilgi veya belge dosyada bulunmamakta olduğundan dosyanın temyiz incelenmesi görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....