Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'un davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ... ... husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı .... Fabrikası-Akçaabatlılar Gıda Mad.Tic. Ve San.A.Ş. Adına un ve kepek ürettiği ve sattığını, şirketin ürettiği mamüllerin Trabzon il merkezinde pazarlama ve satışı işi için davalı ile davalının damadı ve ortağı olan ... ile anlaştığını ve sözleşme imzalandığını, işin icrası sırasında sözleşmeden kaynaklanacak borçlarla ilgili olarak icra takibine konu ipoteğin şirket yönetim kurulu başkanı olan müvekkili davacı adına tesis edildiğini, davalının damadı ve ortağı ...'...
Bu durumda davacıların takibin geri kalan kısmından dolayı borçsuz oldukları anlaşıldığından menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılmıştır. Mahkemece, menfi tespit davalarında da davanın kısmen kabulüne karar verileceği düşünülmeden davanın tamamen reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davacılara eksik dava harcını tamamlattırmak ve dosya kapsamına göre yukarıda belirtildiği gibi menfi tespit davalarının mahiyetine uygun karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2022/771 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Şti ye ait olan ve tapuda Antalya İli ... parselde Bağımsız ... parselde ... kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazı ipotekli olarak davalı ... Bankası lehine konulan ipotek ile birlikte, tapuda resmi sözleşme düzenleyerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ......
Davacılar vekili 13.07.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin icra dosyası borçlusu değil, ipotekli taşınmaz maliki olduklarını, işbu sebeple davanın menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 72. maddesinin huzurdaki dosyada işbu sebeple uygulanamayacağını, satışın %15 teminat karşılığı durdurulabileceğini, davanın borçlu tarafından açılan bir menfi tespit davası değil, taşınmaz maliki tarafından açılan bir ipoteğin fekki davası olduğunu, dosyada mezkur ipoteğin, kefalet olmaksızın kurulması mümkün olmayan bir işlem olduğunu, müvekkillerinin ipotekten önce davalı İlpa'ya borçlu olmadıklarını, müvekkillerinin taşınmazlarını ipotek olarak verebilmesinin öncelikli şartı kefalet olup kefalet geçerli olmaksızın ipoteğin geçerliliğinin de söz konusu olamayacağını, ipotek senedi incelendiğinde müvekkillerinin eşlerinin kefalete ilişkin TBK'ya göre yazılı muvafakatlerinin alındığının görüleceğini, davalı vekilinin sunduğu yüksek mahkeme...
bulunmadığının tespit edildiğini, açılan menfi tespit davasında ayrılan ipoteğin terkini davasının Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/241 e 2018/547 karar sayılı ilamı ile görüldüğünü ve ipotek terkin edildiğini bu nedenle de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptalinin gerekeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
ve firmasının (ortağı olduğu şirket), davalı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiği, davalı banka tarafından bildirilen 4.620,00 TL'nin yargılama sırasında ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile menfi tespit isteminin reddine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Menfi tespit davasında tarafların borç ve alacak durumlarının dava tarihi itibariyle dikkate alınması gerekir. Somut olayda ipotek veren mirasçıların, bankanın yargılama sırasında 05.05.2014 tarihli yazısında bildirilen dava dışı asıl borçlu ...’un borç tutarını aynı gün bankaya ödedikleri anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesine ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açtığını, dosyaların birleştirilmesini istemiş ve tefeci olan davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Dosyaya celbedilen davalı tarafından açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası 1.11.2006 tarihinde işlemden kaldırılmış ise de karar kesinleşmemiş olup bu dosya içerisinde davacı adına yapılmış bir takım ödemeler bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle bu ödeme belgelerinin mahiyeti taraflara açıklattırılmalı, olayla ilgili davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğinden buna ilişkin evrak celbedilmeli, davalı banka havaleleri ile de ödeme yapıldığını iddia ettiğinden gerekirse ilgili bankalardan belirtilen tarihlerde ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3734 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı açılmış bir menfi tespit davası olduğunu ileri sürdüğü, UYAP üzerinden temin edilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/771 esas ve 2018/1263 karar sayılı gerekçeli kararında, dava konusunun "davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Gümüşpala Mevki, ... parsel, ... Bodrum kat,...nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talepli davadır" şeklinde tespit edildiği, davanın taraflarının, istemin ve dayandığı maddi vakıaların aynı olduğu, buna göre ilk derece mahkemesinin derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
