Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması, menfi tespit talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 11.07.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/08/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, alacak, ipoteğin kaldırılması ve inkar tazminatı ve ıslahla istirdat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 09/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/7576-11218 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.11.2011 gün ve 2011/11053 - 13536 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Şöyle ki Menfi tespit davası, borçlunun, borcu ödemeden önce borçlu olmadığının tespiti için açılan davadır. Takip borçlusu, bu dava ile borçlu olmadığını ispat ederek hakkındaki icra takibini iptal ettirir ve borcu ödemekten kurtulur. Menfî tespit davası, davalının (alacaklının) dava konusu bedeli davacıdan tahsil etmeden önce veya icra takibinden önce sonuçlanmazsa yada dava esnasında ihtiyatî tedbir kararının kaldırılması nedeniyle, borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfî tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edilecektir. Böylece menfî tespit davası istirdat davasına dönüşecektir. İpoteğin kaldırılması ise yolsuz tescil edilmiş durumdaki ipotek hakkının düzeltilmesidir. İpoteğin fekki , hukukî niteliği itibariyle tapu sicilini düzeltme davasıdır. Yani Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/8 E. 2014/362 K. Sayılı dosyası ile Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/151 E. 2020/152 K. dosyası tarafı ve vakıaları aynı olan fakat talep sonucu farklı davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/754 Esas KARAR NO : 2018/803 DAVA : Taşınma Üzerinde Bulunan İpoteğin Kaldırılması - Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ile ... tarihinde boşandığını, ...'in mal paylaşımı sırasında ... ili ... ilçesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, ipotek fek masrafı alınacağına ilişkin olarak davalı banka tarafından sözleşmeye konulan hükmün haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
Bir başka deyişle, ipoteğin kaldırılması sonucuna yönelik/ipoteğin kaldırılması sonucunu doğuracak talebi mevcuttur. Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya bakıldığında, takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de ... tarihli dilekçesinde de özetle; belirtilen icra takip dosyası üzerinden takibe konu edilen ipotek akdi ve ipotek akdine konu edilen kredi sözleşmeleri sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini belirtmiştir. ... tarihli dilekçesinde de özetle; iddiası gereği geçersiz de olsa kefalet ipoteğine konu taşınmazların ...ada ...parsel olduğu belirtmiştir. İpoteğin kaldırılması amacına yönelik davalar, taşınmazın aynına ilişkindir ve davacı vekilinin yukarıda belirtilen dilekçelerinde de belirttiği üzere, ipoteğe konu taşınmazların/takibe konu ipotek akdinin uygulandığı taşınmazlar Tefenni ilçesindedir....
HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir. Başka bir deyişle, menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32.maddesi gereğince doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması ve kötü niyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına dair verilen 06.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
