Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, a) Asıl dava ile birleştirilen 2004/45 esas sayılı dosyaları yönünden davacılar Enver Haydar Güneş ve Zeki Tülübaş' ın istirdata haklı bulundukları 4.078.94 YTL' nin ödeme tarihi olan 21.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, Zeki Tülübaş' ın manevi tazminat talebinin reddine, Menfi tespit davası yönünde karar verilmesine yer olmadığına, % 40 inkar tazminatı talebinin reddine, b) Birleştirilen 2004/44 esas sayılı dosyası yönünden, Davacılar ... ve Zeki Tülübaş' ın istirdada haklı bulundukları 2.146.474 YTL' nin ödeme tarihi olan 21.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacılara 1/2 payları oranında verilmesine, Manevi tazminat talebinin reddine, c) Birleştirilen 2004/46 esas sayılı dosyası yönünden, davacılar ....' ın istirdada haklı bulundukları 938.07 YTL' nin ödeme tarihi olan 21.02.2003 tarihinden...
nolu İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesindeki " 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. " hükmü ile Türk Ticaret Kanununun " Dava şartı olarak arabuluculuk " başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasının " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde değiştirilerek menfi tespit davalarından önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespitine ve istirdata karar verilmesinin talep edilmesi ve dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması nedenleri ile...
davası zımnında tedbir kararı almamış ve borcu da ödenmiş olursa, istirdat davası olarak devam edilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı davacı tarafından davalı tarafa verilen senetler dolasıyla borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ------- ödemenin iadesine ilişkin menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında senetlerin de tahsil edilmesi ile dava yasa gereği istirdat davasına dönüşmüştür. Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık ise; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça imal edilerek davacıya teslim edilen makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olup olmayacağı ve ne kadarlık kısım için sorumlu olacağı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
Somut olayda, asıl dava menfi tespit, birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/119 E sayılı davası istirdat ve yine birleşen aynı mahkemenin 2010/16 E sayılı davası maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen davalarda davacı vekili, 2009/119 E sayılı davada istirdat isteminin reddedilen kısmını ve 2010/16 E sayılı davada maddi tazminat isteminin reddini temyiz ettiği halde, bu istemlerine ilişkin olarak sadece nisbi temyiz harcı yatırmıştır. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili de temyiz dilekçesinde her üç davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl davada hem de birleşen davalarda verilen hükümleri temyiz ettiği halde, sadece birleşen 2009/119 E sayılı dava yönünden temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz harcı yatırmıştır....
Taraflar arasındaki birleştirilen istirdat - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde amir düzenleme mevcuttur. 7445 sayılı kanunun 31. maddesinde "6102 sayılı kanunu 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" şeklinde düzenleme mevcuttur 7445 sayılı kanunun geçici 1. maddesinde "Bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ile 7036 sayılı kanunu 3. maddesinin 1. fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak...
Davacıların murisi ----- ile davalı ----arasında olan davalardan -----olduğu-----olduğu,-----bilançonun tasdiki ve yönetim ve denetim kurulunun ibralarına ilişkin olağan genel kurulun iptali istemine ilişkin olduğu,-----davacıların murisinin üyelikten ihracı kararının iptali istemine ilişkin olduğu,----- davacıların murisinin davalı---- karşı açtığı menfi tespit davası olduğu, -----nedeniyle davacıların murisinin ödediği kira bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, ----alacağa hükmedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği,---- murisinin davalı ---- açtığı tazminat ve istirdat davası olduğu, ---- sayılı dosyasının davacıların murisinin davalı ---- açtığı tazminat ve istirdat davası olduğu, --- sayılı dosyasının kura çekiminin iptali istemine ilişkin olduğu, ----- dosyasında davacıların murisinin lehine ---- daire bedelinin davacıların murisine verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE VE KANAAT Dava İİK 72.md. gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli iş bu dava açılmıştır. Davalı ... vekilince süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur. Menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davaya konu takip Bursa 12. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibidir. Davalının yerleşim yeri de Bursa'dır. Davacı davasını yetkili mahkemede açmamıştır. Davalıda süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Belirtilen nedenlerle yetkisizlik kararı vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak (istirdat edilerek) davacılardan ...'na verilmesine, dd) Davacılardan ...'nun, fazlaya ilişkin istirdat taleplerinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, d) Davacıların her iki davalıya karşı ileri sürdükleri yoksun kalınan kâra ilişkin 10.000 TL.'lik alacak taleplerinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, e) Davacılardan ...'nun, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; aa) Davalılardan ...'ya yönelik haksız haciz nedeniyle manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bb) Davalılardan ... yönelik manevi tazminat talebi yönünden, haksız haciz nedeniyle 150.000 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'dan alınarak davacılardan ...'...
