DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; :Müvekkil şirket Ottosan AŞ., davalı şirkete araç bakım-onarım hizmeti vermiş ve karşılığında 7 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelleri davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, ...3. GENEL İCRA DAİRESİ 2023/248895 E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın iptali davası açtıklarını, ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/861 - esas sayılı dosyasıyla bu davanın devam ettiğini, davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak ...2....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/988 Esas KARAR NO : 2024/1154 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 11/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, tarafından davalı ...'e keşide edilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... nolu, 30/08/2024 tarihli, 110.000,00 TL bedelli çek ve yine tarafından davalı ...'ye keşide edilen ... Bankası ......
Bunun yanında alacağın daha önce açılan menfi tespit ve istirdat davası kesinleşmeden icra takibine konu yapıldığı ve borçlunun da takibe itirazında kısmen haklı çıktığı anlaşılmakla likid nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından alacak için icra inkâr tazminatı isteminin İİK'nın 67. maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından reddi yerine kabulü de yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2014 gün ve 2013/105-2014/68 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/3887-4766 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, karar dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık iş bedeliyle ilgili ödemeler noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2008 gün ve 244-158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/890 Esas KARAR NO : 2022/558 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, borçlusu ... ... ..., kefili davacı ..., alacaklısı davalı ... Tic Ltd Şti olan; 30/08/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli 250.000,00TL bedelli, 30/10/2016 vadeli 327.000TL bedelli bonolar yönünden kefil sıfatı ile davacının borçlu olmadığının tespitine, bu bonoların iptali ile davacıya iadesine, 30/07/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli borçlu ... ... ..., kefil ... ve alacaklı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/367 KARAR NO : 2022/626 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 610.679,94 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin Hollanda'ya ihracat etmek üzere davalı tarafından imalatı yapılacağı taahhüt edilen yüz maskelerinin üretimini ve kendilerine teslimi için davalı ... ile anlaşma yapıldığını, bu süreçte tarafların cari hesap ilişkisi içerisinde çalışmaya karar verdiklerini, yapılan anlaşma...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bu sözleşme uyarınca imâl edilip davacı iş sahibine teslim edilen kuruyemiş dolum makinasının ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi iş bedeli olarak verilen çekler sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2013 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine 20.08.2017 tanzim 20.08.2017 vade tarihli 12.500,00 TL miktarlı bono için başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018- 5166 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS SAYISI : 2020/410 KARAR SAYISI : 2021/311 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 31/03/2021 vade 25.000,00 TL bedelli ve 02/05/2021 vade 25.000,00 TL bedelli çeklerin istirdadını talep ettiği, müvekkilinin restoran işleticisi davalının ise reçellik külah üreticisi olduğunu, tarafların Kasım 2019 da malların fiyatı sabitlenerek sipariş verildiğini ve tesliminin kararlaştırıldığını, bu tarihte davalıya üç adet avans çeki gönderildiğini, buna rağmen müvekkile teslim edilmesi gereken ürünün teslim edilmediği gibi müvekkilinin çek bedellerini ödemek durumunda kaldığını, her ne kadar Ankara .....
