Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku, Ankara, 2017, s. 146)....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükmünü içermektedir. Davacı üçüncü şahıs, davalı ise icra dosyası alacaklısıdır. Aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu ve yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 19. HD. 12/04/2016 tarih, 2016/3568 e, 2016/6425 k; Ankara BAM 23. HD. 26/02/2020 tarih, 2020/386 e, 2020/390 k; 25/09/2020 tarih, 2020/1307 e, 2020/1160 k)....
Davacı hakkındaki tacir araştırması kapsamında dosyaya kazandırılan belgelerden: Ticaret Sicili ve Ticaret Odası kaydının bulunmadığı, ... d.ndeki mükellef kaydının 27.11.2011 tarihinde silindiği ve o tarihten bu yana kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı - takip alacaklısı şirket tarafından davacıya, İİK'nın 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nın 89/3. maddesine uygun olarak 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir (Bkz: Bkz: Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, 2. Baskı, s. 476)....
Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür. Menfi tespit davasının amacının belli bir borçtan dolayı borçlu bulunmadığına ilişkin kesin hüküm ve dolayısıyla kesin hukuki koruma temin etmek olduğu göz önüne alındığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbirin, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunmadığı açıktır. Davacının menfi tespit davasındaki dava dilekçesindeki talepleri değerlendirildiğinde İİK nun 72/3 fıkrasıyla ilgili talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre; davacı tarafa ve üçüncü şahıs ile dava dışı şirketlere karşı davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür. Menfi tespit davasının amacının belli bir borçtan dolayı borçlu bulunmadığına ilişkin kesin hüküm ve dolayısıyla kesin hukuki koruma temin etmek olduğu göz önüne alındığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbirin, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunmadığı açıktır. Davacının menfi tespit davasındaki dava dilekçesindeki talepleri değerlendirildiğinde İİK nun 72/3 fıkrasıyla ilgili talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre; davacı tarafa ve üçüncü şahıs ile dava dışı şirketlere karşı davalı tarafından İstanbul 24....
Maddesi Kapsamında 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İİK 'nun 89. Maddesi Kapsamında 3....
Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 3570 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 893 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin yetkisi olduğu .... Ltd. Şti. Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davalı tarafından, belirtilen dosya üzerinden başlatılan icra takibinin akabinde İİK 89/1 maddesi kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu ihbarnameden haberdar olmaması ve dolayısıyla süresinde itiraz edememesi nedeniyle ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, akabinde İİK 89/3 maddesi kapsamında müvekkiline 31/08/2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yasal süre içerisinde işbu davanın derdest edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi 2009/2686 E. , 2010/893 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle 30.4.2007 tanzim, 15.8.2007 vade tarihli 4.000.00.-YTL. bedelli bono imzalayıp verdiğini, borcunun tamamını ödemiş olmasına rağmen bu bononun haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin iddia edildiği gibi, 4.000.00....
Yönetimi, 28.04.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... köyünde 01.11.20007 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışma çalışma sonuçlarına göre orman sayılmayan P.65 iç numarası verilen yerde 893 ile 894 - 895 - 886 nolu OS noktasına buradan OS 890-891-892-893 ve 890 noktaları arasında bulunan kısma yönelik çalışmaların iptali ile Hazine adına Devlet ormanı vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece açılan davaların kısmen kabul kısmen reddi ile 317 ada 1 nolu parselin davaya konu edilen ve 26.10.2010 havale tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide (1A) ve (1E) olarak gösterilen kısımların tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına (1D) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile davalı ... adına tespit ve tesciline, 317 ada 2 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 317 ada 3 ve 4 nolu parsellere ait tutanakların işlemlerinin devamı için Alaşehir Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ......
