Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine karşı açılan menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444 maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır. İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6100 HMK 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir....
'a İİK 'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacıların ... dosyasına süresi içinde beyanda bulunmamaları nedeni ile İİK'nun 89/3 maddesi gereğince eldeki menfi tespit davasının açtıkları anlaşılmıştır. ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ... dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı ... dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı ... dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
Anılı madde gereğince üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır. (md.89/III c.3) Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekmektedir. Bununla birlikte somut olayda davacı tarafından, haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırıldığı belirtilerek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemi ileri sürülmüştür....
Anılı madde gereğince üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır. (md.89/III c.3) Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekmektedir. Bununla birlikte somut olayda davacı tarafından, haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırıldığı belirtilerek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemi ileri sürülmüştür....
Dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı - takip alacaklısı şirket tarafından davacıya, İİK'nın 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nın 89/3. maddesine uygun olarak 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir (Bkz: Bkz: Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, 2. Baskı, s. 476)....
husus müvekkile ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacak olup müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeni ile işbu hususa dayanan menfi tespit davası açılması gerekliliği hasıl olduğu bu nedenle İİK madde 89/3 uyarınca müvekkilinin ----sayılı takip dosyası borçlusu ----- borçlu olmadığının tespitine,----- sayılı dosya üzerinden diğer davalı ----- tarafından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç zimmetinde sayılan üçüncü kişi İİK 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada üçüncü kişi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur. Somut olayda davacı ticari defter ve belgelere dayanmış olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin 25.11.2022 tarihli arar karar gereği karar duruşmasına kadar davacı yanca yerine getirilmemiş ve başkaca delil de sunulmamış olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine, davanın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
yönündeyken, yerel mahkemenin itiraza uğramış 89/1 üzerinden oluşturulan hukuken yok hükmündeki 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri ile menfi tespit dava açma süresinin geçtiği gerekçesi ile davayı reddetmiş olmasının Bölge Adliye Mahkemesinin kararına da aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/alacaklı şirket tarafından İstanbul ......
