Mahkemece,"...İİK.89 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği halde davacı tarafça husumetin takip borçluları aleyhine yöneltildiği" gerekçesiyle eldeki dava yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumet yokluğu değil hasımda yanılma olduğunu, HGK kararları uyarınca takibin alacaklısı yanında takip borçlusuna karşı dava açılabileceğini, eğer mahkeme bunun klasik menfi tespit davası olduğunu kabul edecek olursa da eksik harcın ikmali için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan bu menfi tespit davasında davacı üçüncü kişi İİK'nın 72/2. maddesi hükmüne göre, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edemez. Buna karşılık, üçüncü kişi zimmetinde sayılan borcu icra veznesine ödedikten sonra, icra veznesindeki bu paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteyebilir. (İİK m. 72/3) Böyle bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle, üçüncü kişinin icra dairesine ödediği para, menfi tespit davası devam ederken alacaklıya ödenirse, menfi tespit davası, geri alma davasına (İİK m. 89/5.c.2) dönüşür. (Prof. Dr....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2022/329 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ ile davalılardan ... AŞ arasında birçok işe ilişkin taşeronluk sözleşmesi yapıldığını ve ancak davalı ... AŞ'nin sözleşmelerden kaynaklanan edim borcunu ifa etmemesi nedeniyle ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmelerin feshedildiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin davalı ... AŞ'den 1.496.766,00 TL alacaklı olduğunu ancak buna rağmen davalı ... AŞ'nin imzası davacı şirket temsilcisi ...'a ait olmayan 31/03/2021 tanzim, 30/09/2021 vade tarihli ve 500.000,00 TL bonoya dayalı olarak ...21....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ----- takip dayanağı çekin arka yüzündeki davacı ------- davacıya ait olmadığı iddiasıyla İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. -------raporunda çekteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş, takip dayanağı çekte -- adına usulüne uygun şekilde atılmış ciro mevcut olmadığı, bu nedenle de davacının takip dayanağı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Menfi tespit davasının kabulü halinde davacı lehine tazminatı düzenleyen İİK 72/5.maddesine göre "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/359 E sayılı dosyası ile; mahkemede açılan menfi tespit davasında davacının ihtiyati tedbir talebini kabul ederek İİK:72/3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 22/06/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemece 11/06/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile teminat koşulu sağlanmak kaydıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarihli 2020/932 Esas sayılı dosyasında verilen 5 numaralı tensip kararı ile "Dava konusu çek icraya konu olduğundan İİK 72/2 uyarınca talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; çekin icraya konu olmadığını, ret kararının gerekçesiz olduğunu, kanun yolunun belirtilmediğini, İİK 72/2 maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde takibin durdurulması hakkında tedbir kararı verilebileceğini düzenlediğini, iik 72/3 maddesinde de teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilebileceğini, davayı konu çekin dayanak gösterilerek başlatılacak icra takiplerinin durdurulması hususunda tedbir talep ettiklerini beyanla tensip tutanağı ile verilen kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de davacının icra takibinin tarafı olmayıp, İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda sorumlu hale geldiği anlaşılmaktadır. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Bu itibarla takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Somut olayda dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de davacının icra takibinin tarafı olmayıp, İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda sorumlu hale geldiği anlaşılmaktadır. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Bu itibarla takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiş olup, maddenin bütün olarak değerledirilmesi gerekip, maddenin 1. cümlesinde açıkça icra takibinden sonra takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, sadece menfi tespit davasında icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği belirtildiğinden, icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulü, açılmış menfi tespit davası koşuluna bağlanmış olup, tedbir talep eden taraf, başlatılmış ve devam eden icra takibi için, menfi tespit davası açmadan, değişik iş dosyası ile tedbir talep ettiğinden, ilk derece mahkemesi de red kararını açılmış menfi tespit davası bulunmadığı gerekçesine dayandırdığından, tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1....
Eda davası veya tespit davası ayrımı arabulucuğa ilişkin anılan düzenlemede yer almamaktadır. İİK.'na tabi menfi tespit davasının anılan düzenlemeden ayrı tutulduğuna dair gerek TTK’da gerekse İİK’da bir hüküm de bulunmamaktadır. İİK kapsamında kalmayan menfi tespit davaları da olabileceği için menfi tespit davasının ayrıntılı olarak İİK’da düzenlenmesi de dava şartı arabuluculuk dava şartından muaf olması için yeterli bir dayanak değildir. İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasının aynı zamanda yargılama sırasında ödeme üzerine kendiliğinden istirdata dönüşme ihtimali de gözetilmelidir. Diğer taraftan ödeme üzerine açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı da Yargıtay'da tartışmalı bir konudur. Yargıtay 19....
