Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan ...'in borçlu olduğunu, ......'...
Mahkememizin 28/05/2021 tarihli heyet ara kararı ile, davacı vekilinin talebinin kabulü ile; İİK 'nun 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep halinde takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden; İİK 72/2 maddesine göre, takipten önce açılan menfi tespit davasında dava değerinin (3.807.296,00 TL) %15'i olan 571.094,40 TL teminat mukabilinde dava konusu bono olan, 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bonoya ilişkin davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere yapılmış ve yapılacak takiplerin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasal süre içerisinde dava değerinin %15'i tutarında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde karar örneğinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiş, teminat yatırılmıştır....
Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53). Bu durumda, eldeki icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, İİK m.72/3’ye dayalı olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik teminat mukabilinde tedbire hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Bu aşamada, İİK 89/3 maddesi gereğince borç davacı üçüncü kişinin zimmetinde sayıldığından, ancak İİK 89/5 maddesi gereğince ödenmek zorunda kalınırsa, bu paranın veya teslim ettiği malın iadesi davası açabilecektir. Mahkemece menfi tespit davasının reddi kararı yerinde olduğundan, davacının istinaf başvurusunun ve koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, haciz ihbarnamelerine karşı açılan işbu menfi tespit davasının yasal süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; davanın İİK 89. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir Karara karşı davacılar vekili, davanın genel hükümlere dayalı menfi tespit davası olduğunu, bu durumu gerek dava dilekçesinde gerek beyan dilekçelerinde defaatle belirtmelerine ve huzurdaki davayı hiçbir zaman 3. şahsın açtığı menfi tespit davası olarak nitelendirmemelerine rağmen mahkemece üçüncü şahsın açmış olduğu menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, haciz ihbarnamelerine karşı açılan işbu menfi tespit davasının yasal süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; davanın İİK 89. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir Karara karşı davacılar vekili, davanın genel hükümlere dayalı menfi tespit davası olduğunu, bu durumu gerek dava dilekçesinde gerek beyan dilekçelerinde defaatle belirtmelerine ve huzurdaki davayı hiçbir zaman 3. şahsın açtığı menfi tespit davası olarak nitelendirmemelerine rağmen mahkemece üçüncü şahsın açmış olduğu menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2014/619 E. no ile menfi tespit davası açıldığı halde mahkemece davanın reddedildiğini, huzurdaki davanın İİK 89/3. maddesine dayalı olduğunu belirterek, İİK 89/3. maddesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine, Elazığ 2. İcra Müdürlüğü 2011/2305 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, davacı şirketin daha fazla zarara uğramaması için Elazığ 2. İcra Müdürlüğü dosyasına taraflarınca sunulan Burgan Bank A.Ş....
Dava İİK’ nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu dönem itibariyle davacının elektrik kullanımından doğan borcunun iddia edildiği gibi 19.631.860.000 TL değil, 3.302.56 YTL olduğu bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu miktar düşüldükten sonra kalan miktar kadar borçlu olunmadığının tespiti biçiminde hüküm oluşturulması gerekirken mahkemece olumlu tespit şeklinde hüküm verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı itibariyle bu yön bozma nedeni yapılamamış ve eleştirilmekle yetinilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de, Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup davacı dava konusu borç nedeniyle başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını talep etmektedir. İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur. Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de, olayda İİK 72/3. Maddesine göre icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum söz konusu değildir....
Esas (yenilenen esas nosudur) sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... olduğu; takibe dayalı senet örneğinde davacının keşideci, davalı ...'nın lehtar/1.ciranta, ...'nın 2.ciranta hamil olarak yer aldığı, 950.000TL bedelli 15.01.2014 tanzim, 01.07.2014 vade tarihli senedin düzenlenme yerinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olarak yazılı olduğu görülmektedir. GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK 72/3 maddesine göre; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
